Правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при несогласии с выводами первоначальной экспертизы представитель медицинской организации не воспользовался
В Судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой обратилось ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова» на решение Кировского районного суда г. Самары и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску пациентки о возмещении расходов на лечение в 31 099 руб., на закупку лекарств в 5 664 руб., на предстоящее лечение в 694 080 руб. и взыскании компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на лечение в 31 099 руб. и на покупку лекарств в 5 664 руб., компенсация морального вреда 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Клиника в обосновании поданной жалобы указала, что лечение гражданка могла получить бесплатно – для устранения недостатков стоматологических услуг, также была проведена неверная оценка экспертного заключения и повторно взыскана компенсация морального вреда в силу её взыскания иным решением суда.
Прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
- гражданка с ноября 2011 г. по март 2012 г. проходила лечение и протезирование зубов в ООО «Стоматологическая клиника доктора Рахимова»; после лечения ей пришлось обратиться в частную клинику для исправления недостатков предыдущего оказания стоматологических услуг;
- за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, если вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя; таких обстоятельств судами не установлено;
- судам представлены достаточные доказательства некачественности оказанной медицинской помощи, размера понесенных гражданкой расходов на устранение вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между понесенными пациенткой убытками и ненадлежащим оказанием стоматологической клиникой медицинских услуг; подтверждена, в т.ч. экспертным исследованием, обоснованность обращения за медицинской помощью в иную организацию – для устранения вреда здоровью;
- заявителем убедительных доводов относительно нарушения судами положений процессуального законодательства в части установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств не приведено; правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при несогласии с выводами первоначальной экспертизы представитель медицинской организации не воспользовался.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
