Отсутствие лицензии при проверке – не повод для штрафа

04.03.2020 00:08
424

Суд может «простить» стоматологическую клинику, если признает допущенное нарушение малозначительным

Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области 25 ноября 2019 года провел внеплановую выездную проверку ООО клиника «Стоматологическая здравница», в ходе которой обнаружил отсутствие лицензии на медицинскую деятельность по стоматологии общей практики. Факт ведения деятельности по данному направлению был подтвержден штатным расписанием и иными кадровыми документами, в том числе приказами о приеме на работу, должностными инструкциями и табелем учета рабочего времени сотрудников – врачей-стоматологов общей практики. В лицензии стоматология общей практики указана не была.   

Вместе с тем, клиника имела разрешение на осуществление иной медицинской деятельности, в том числе при оказании помощи в амбулаторных условиях по ортодонтии, стоматологии ортопедической, терапевтической и хирургической.

Основываясь на кадровых документах, контролирующий орган пришел к выводу об осуществлении безлицензионной медицинской деятельности по стоматологии общей практики, поскольку данный вид деятельности включен в Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением правительства РФ от 16.04.2012 №291) в перечень работ (услуг), однако не указан в лицензии клиники. Правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, максимальный размер штрафа для юридических лиц по которой составляет 50 000 рублей. Материалы проверки были направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании Росздравнадзор просил привлечь клинику к административной ответственности. Последняя, в свою очередь, ссылалась на устранение выявленных нарушений и просила от ответственности освободить.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  • контролирующим органом была в полном объеме соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащим образом составлен протокол, срок для привлечения не истек. Имелись и основания для привлечения к ответственности;
  • однако, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дела контролирующие органы и суды должны устанавливать не только формальные признаки правонарушения, но и социальную опасность деяния в рамках ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, которая имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям;
  • существенная угроза может заключаться в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права. Учитывать необходимо и разовый или систематический характер поведения, а также вредные последствия содеянного и обстоятельства, предшествующие или сопутствующие ему;
  • в материалах дела не имелось доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении клиники к исполнению своих публично-правовых обязанностей или о наступлении вредных последствий.

Учитывая наличие формальных признаков административного правонарушения, суд все же пришел к выводу о малозначительности деяния, обратив внимание на отсутствие его социальной опасности.

За малозначительностью клиника была освобождена от административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Для предупреждения подобных действий впредь судом была применена мера государственного реагирования в виде устного замечания.

На основании изложенного суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Росздравнадзора.

Решение в законную силу не вступило.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle