Апелляция взыскала с Ярской РБ Минздрава Удмуртии штраф более 150 000 рублей в пользу страховой

Семнадцатый ААС поддержал доводы ООО «Капитал МС» и отменил решение суда первой инстанции, снизив при этом размер ответственности больницы в 4 раза

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Капитал МС» (далее – СМК) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований СМК к БУЗ УР «Ярская районная больница Минздрава Удмуртской Республики», заявленных о взыскании договорного штрафа в сумме 633 545 рублей. СМК просила отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

Больница в своем отзыве возражала против доводов СМК, просила оставить решение первой инстанции без изменения, жалобу СМК – без удовлетворения. В процессе разбирательства заявила ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обстоятельства выявленных нарушений, проверить правильность выводов проверяющих и возражений больницы, установить, в чем выразились нарушения, а также вину больницы.

Суд апелляционной инстанции установил:

• между СМК и больницей заключен договор на оказание и оплату медпомощи, в рамках которого больница оказывает услуги застрахованным лицам, а СМК – оплачивает их за счет средств ОМС;
• в соответствии с договором, СМК проводит контроль объемов, сроков, качества оказанной медпомощи и при выявлении нарушений не оплачивает, оплачивает не полностью и (или) требует от больницы уплаты штрафов в размерах, установленных соглашением;
• в рамках очередного контроля СМК выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа больнице, а именно СМК проведены экспертизы, по результатам которых установлены нарушения, предусмотренные кодами дефектов 1.5, 3.2.5, 3.7, 4.6. Перечня оснований для отказа в оплате (приложение к договору);
• акты контроля, на основании которых предъявлены предписания об уплате штрафов, в установленном порядке ответчиком не обжаловались;
• на основании актов СМК направила больнице предписания об уплате штрафов на общую сумму 633 545 рублей, по которым следовало уплатить штраф в течение не более 30 календарных дней со дня получения предписания, кроме того, СМК в адрес больницы была направлена претензия об уплате штрафов;
• больница в добровольном порядке штрафы не уплатила, досудебную претензию оставила без ответа;
• из положений ФЗ от 29.11.2010 № 326 Об ОМС вытекает, что ключевую роль в отношениях между страховой компанией и медицинским учреждением играет заключенное между ними соглашение, в частности именно договором определяется возможность неполной оплаты или неоплаты оказанных услуг, размер и процедура взыскания штрафов. Подписанием договора с СМК больница выразила согласие на соответствующие размеры штрафов;
• акты контроля и предписания об уплате штрафов не обжалованы больницей в установленный законом срок (в течение 15 рабочих дней со дня получения), при том, что согласно пункту 58 Порядка контроля (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230), подписание акта означает согласие с ним;
• документальным основанием для взимания штрафа является не акт контроля, а предписание об уплате штрафа. Представленные суду предписания содержат указание на код нарушения, реквизиты акта контроля, которым установлен факт нарушения, размер штрафа, соответствующий размеру, установленному в Тарифных соглашениях;
• суд отметил, что за допущенные нарушения помимо штрафа, взыскиваемого СМК с больницы, также отклонена оплата дефектных случаев, что больницей также не обжаловано ни одним из возможных способов, следовательно, результаты экспертиз являются фактически принятыми ею и с каждым из них она согласна;
• доводы больницы относительно порядка применения СМК кодов дефектов и правомерности выводов, содержащихся в актах экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения такого рода разногласий установлен особый досудебный порядок (обжалование в вышестоящий орган ОМС), доказательств соблюдения которого материалы дела не содержат;
• при таких обстоятельствах, требования СМК о взыскании с больницы 633 545 рублей штрафа являются обоснованными, не опровергнуты больницей;
• рассматривая заявление больницы о снижении суммы штрафа, суд принял во внимание позицию Конституционного и Верховного судов, в соответствии с которой любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения;
• на основании ст. 71 АПК суд установил обстоятельства совершения правонарушения и отношение больницы к нему в целях индивидуализации наказания, а именно: социально значимый вид деятельности – осуществление медицинской деятельности, привлечение к ответственности впервые, относительно небольшое количество нарушений из числа проверенной документации, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины больницы. Обратив внимание на указанные обстоятельства, суд усмотрел возможность снизить размер штрафа в 4 раза.

На основании указанных выше выводов, суд постановил решение суда первой инстанции отменить в части, изложить резолютивную часть в новой редакции, в которой частично удовлетворить исковые требования СМК и взыскать с БУЗ УР «Ярская районная больница Минздрава Удмуртской Республики» 158 386 рублей штрафа по договору и 18 671 рубль расходов на оплату госпошлины.

Постановление апелляционного суда вступило в силу в день вынесения.