Суд отказал пациентке ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» в компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на юридическую помощь
Пациентка ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на юридическую помощь 5 000 рублей. Указала, что врачами стоматологии ей оказано некачественное лечение, предоставлена неполная информация о медицинских услугах, диагнозы в документации искажены.
Стоматология исковые требования не признала. Пояснила, что лечение оказано квалифицированными врачами в соответствии с клиническими рекомендациями, ошибок при оказании медицинской помощи не выявлено.
Исследовав материалы дела, суд установил:
- истица обратилась за бесплатным, в рамках ОМС, оказанием медицинской помощи к врачам-стоматологам ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Белгорода», ей проведено лечение по показаниям;
- информированное добровольное согласие на лечение кариеса и некариозных заболеваний твердых тканей зубов, эндотоническое, пародонтологическое лечение у пациентки получено, о чем в материалы дела представлен соответствующий документ;
- в период лечения у женщины появились жалобы на откол пломбы в зубе 2.5, боль, дискомфорт при приеме пищи, в связи с чем ей проведено необходимое лечение;
- позднее истица обратилась с жалобой на действия врача к главному врачу стоматологии;
- в результате изучения амбулаторной карты, проведения комиссионного осмотра врачебной комиссией стоматологии установлено, что лечение зубов 2.3 и 2.5 проведено в соответствии с поставленным диагнозом, на основании действующего протокола ведения больных «Кариес зубов», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ, с использованием материалов, прошедших государственную регистрацию и имеющими регистрационные удостоверения, выдаваемые Росздравнадзором. Нарушений в действиях врача не выявлено;
- дополнительно лечение по обращению пациентки было проверено Росздравнадзором, которым было установлено, что нарушений стандартов и протоколов оказания медицинской стоматологической помощи со стороны врачей-стоматологов не выявлено;
- позднее пациентка вновь обратилась к главному врачу стоматологии с жалобой, по результатам которой ей предоставлена исчерпывающая информация о проведенном лечении, поставленных диагнозах. Нарушений порядка и протоколов оказания медицинской помощи со стороны указанных врачей не выявлено, информированные добровольные согласия были получены. Претензия оставлена без удовлетворения;
- в связи с прохождением истцом лечения по системе обязательного медицинского страхования, филиалом АО «МАКС-М» в г. Белгороде на основании обращения пациентки была проведена экспертиза качества медицинской помощи;
- в результате экспертизы страховая компания заключила, что медицинская помощь оказана в полном объеме, пациентка после лечения зуба 2.5 года к лечащему-врачу-стоматологу с жалобами на болевой синдром не обращалась. Ошибок при проведении лечения не выявлено;
- в судебном заседании допрошен эксперт, который указал, что при изучении медицинской документации, рентгенограмм, непосредственного осмотра не выявлено дефектов лечения зубов истца, оказания некачественных услуг;
- дополнительно эксперт указал, что у пациентки в связи с физиологическими особенностями имеет место стираемость зубов до дентина, на 1/3 потеряна костная ткань, что приводит к болезненным ощущениям, подвижности и потере зубов;
- суд пришел к выводу о том, что нарушений стандартов и протоколов оказания медицинской стоматологической помощи со стороны врачей-стоматологов ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» не имеется;
- отказ пациентки от услуг стоматологии не позволил продолжить дальнейшее выполнение рекомендованного экспертом АО МАКС-М в г. Белгороде лечения по устранению гиперокклюзии пломбы, физиопроцедур в области зуба 2.5, а его невыполнение не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями врачей.
На основании изложенных выводов, суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Не согласившись с решением, пациентка обратилась в суд апелляционной инстанции. В жалобе просила об отмене решения и удовлетворении ее требований. Указала, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства оказания ей ненадлежащей стоматологической помощи. Привела свою оценку обстоятельств, сославшись на ненадлежащую пломбировку зубов, лечение зубов, которые у нее не болели, возникновение болевых ощущений после лечения, а также на регулярное посещение стоматолога до обращения к ответчику и отсутствие болевых синдромов ранее.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив имеющиеся материалы дела и новое доказательство – новое экспертное заключение, поступившее со стороны истицы, заключил, что предметом судебной проверки по настоящему делу могут являться только причины болевых ощущений в заявленной истицей области.
Апелляция установила, что согласно экспертному заключению, истице был установлен диагноз – «хронический пародонтит» и сопутствующий диагноз – «хронический верхнечелюстной синусит», который обозначен как единственная вероятная причина заявленных в жалобе истицы болевых ощущений. Между тем, пациентка обращалась в стоматологию не для лечения хронического пародонтита, а для лечения кариеса, результаты лечения которого причинами болевых ощущений (являющихся основаниями иска) не являлись.
По этим причинам суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что болевые ощущения истицы явились следствием оказания ей стоматологической помощи ненадлежащего качества.
В связи с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу пациентки – без удовлетворения.
Судебные акты вступили в законную силу.
