Районный суд не нашел оснований для взыскания с ГКБ 100 тыс. р. компенсации морального вреда

14.07.2020 00:08
564

Пациент ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» не доказал связи между поставленной ему инъекцией и выявленной позже инвалидностью

В Октябрьский районный суд г. Архангельска обратился пациент «Первой городской клинической больницы имени Е.Е. Волосевич» (ГБУЗ). В исковом заявлении сослался на то, что во время внутримышечной медицинской инъекции почувствовал сильную боль, которая привела к временному онемению левой ноги и ограничению способности передвигаться, а впоследствии, по мнению истца, к установлению инвалидности по общему заболеванию. На момент судебного разбирательства нога продолжала сильно болеть.

Мужчина просил суд взыскать с больницы 100 000 рублей компенсации морального вреда в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью.

Представитель больницы с исковыми требованиями не согласилась. Отметила, что пациент неоднократно нарушал больничный режим, а также что жалобы на боли в ноге поступили от него существенно позже сделанной инъекции, а не в тот же день.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

  • пациент находился на стационарном лечении в ГКБ в течение 41 дня;
  • из указанных в карте данных первичного осмотра следует, что мужчина злоупотребляет алкогольными напитками регулярно, бывают запои, курит, постоянного места жительства не имеет, относится к социально-неблагополучной группе, накануне поступления получил бытовую травму (упал на улице), перелом 7 ребра справа;
  • в рамках лечения в стационаре пациенту были назначены инъекции (уколы);
  • со слов истца, у него появились боли в левой ноге, которые он связывает с нарушением техники выполнения инъекцией в ягодичную область палатной сестрой;
  • в связи с данным обстоятельством по направлению лечащего врача истец был осмотрен неврологом, который рекомендовал медицинские препараты, консультацию хирурга;
  • в целях исключения инфильтратов назначено УЗИ мягких тканей (левой ягодичной области), согласно результатам которого инфильтратов в левой ягодице не обнаружено;
  • позднее в ГКБ поступило обращение пациента, в котором он просил разобраться с нарушениями правил методики выполнения инъекций;
  • по обращению была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что техника выполнения внутримышечных инъекций медицинскими сестрами терапевтического отделения нарушена не была, все инъекции выполнялись с соблюдением требований асептики и антисептики, а при УЗИ мягких тканей левой ягодичной области инфильтратов и гематом выявлено не было;
  • как следует из ответа на обращение, согласно медицинской документации боли у пациента появились значительно позже последней внутримышечной инъекции, поэтому связи между инъекциями и появлением болей в области ягодицы не прослеживается;
  • оснований не доверять данному ответу за подписью главного врача ГКБ у суда не имелось;
  • в подтверждение инвалидности истцом представлен акт медико-социальной экспертизы, согласно которому нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в процентном соотношении составляет 20 %, что является незначительным нарушением;
  • при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием решения об установлении группы инвалидности были приняты во внимание медицинские документы, осуществлён непосредственно осмотр пациента, взяты лабораторные анализы и им была дана надлежащая оценка (медицинское заключение);
  • о проведении по делу медицинской экспертизы с целью подтверждения связи инвалидности именно с нарушением техники выполнения внутримышечной инъекции в ГКБ истец не просил;
  • каких-либо объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявляемых доводов, истцом не представлено;
  • доказательств виновного поведения ГКБ, приведшего к причинению пациенту физических или нравственных страданий, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено;
  • исходя из ст. 1064, 1068, 1101 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда;
  • с учетом объяснений представителя больницы, учитывая, что медицинские рекомендации пациентом не соблюдались, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что установленный ему диагноз, а также установление ему инвалидности связаны с проведенными инъекциями;
  • доводы пациента о том, что в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью (нарушение техники выполнения внутримышечных инъекций) у него появились проблемы со здоровьем, возникло нарушение функциональности левой ноги, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенных выводов суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в законную силу не вступило.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle