Пациент ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» не доказал связи между поставленной ему инъекцией и выявленной позже инвалидностью
В Октябрьский районный суд г. Архангельска обратился пациент «Первой городской клинической больницы имени Е.Е. Волосевич» (ГБУЗ). В исковом заявлении сослался на то, что во время внутримышечной медицинской инъекции почувствовал сильную боль, которая привела к временному онемению левой ноги и ограничению способности передвигаться, а впоследствии, по мнению истца, к установлению инвалидности по общему заболеванию. На момент судебного разбирательства нога продолжала сильно болеть.
Мужчина просил суд взыскать с больницы 100 000 рублей компенсации морального вреда в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью.
Представитель больницы с исковыми требованиями не согласилась. Отметила, что пациент неоднократно нарушал больничный режим, а также что жалобы на боли в ноге поступили от него существенно позже сделанной инъекции, а не в тот же день.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
- пациент находился на стационарном лечении в ГКБ в течение 41 дня;
- из указанных в карте данных первичного осмотра следует, что мужчина злоупотребляет алкогольными напитками регулярно, бывают запои, курит, постоянного места жительства не имеет, относится к социально-неблагополучной группе, накануне поступления получил бытовую травму (упал на улице), перелом 7 ребра справа;
- в рамках лечения в стационаре пациенту были назначены инъекции (уколы);
- со слов истца, у него появились боли в левой ноге, которые он связывает с нарушением техники выполнения инъекцией в ягодичную область палатной сестрой;
- в связи с данным обстоятельством по направлению лечащего врача истец был осмотрен неврологом, который рекомендовал медицинские препараты, консультацию хирурга;
- в целях исключения инфильтратов назначено УЗИ мягких тканей (левой ягодичной области), согласно результатам которого инфильтратов в левой ягодице не обнаружено;
- позднее в ГКБ поступило обращение пациента, в котором он просил разобраться с нарушениями правил методики выполнения инъекций;
- по обращению была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что техника выполнения внутримышечных инъекций медицинскими сестрами терапевтического отделения нарушена не была, все инъекции выполнялись с соблюдением требований асептики и антисептики, а при УЗИ мягких тканей левой ягодичной области инфильтратов и гематом выявлено не было;
- как следует из ответа на обращение, согласно медицинской документации боли у пациента появились значительно позже последней внутримышечной инъекции, поэтому связи между инъекциями и появлением болей в области ягодицы не прослеживается;
- оснований не доверять данному ответу за подписью главного врача ГКБ у суда не имелось;
- в подтверждение инвалидности истцом представлен акт медико-социальной экспертизы, согласно которому нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, в процентном соотношении составляет 20 %, что является незначительным нарушением;
- при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием решения об установлении группы инвалидности были приняты во внимание медицинские документы, осуществлён непосредственно осмотр пациента, взяты лабораторные анализы и им была дана надлежащая оценка (медицинское заключение);
- о проведении по делу медицинской экспертизы с целью подтверждения связи инвалидности именно с нарушением техники выполнения внутримышечной инъекции в ГКБ истец не просил;
- каких-либо объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности заявляемых доводов, истцом не представлено;
- доказательств виновного поведения ГКБ, приведшего к причинению пациенту физических или нравственных страданий, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено;
- исходя из ст. 1064, 1068, 1101 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда;
- с учетом объяснений представителя больницы, учитывая, что медицинские рекомендации пациентом не соблюдались, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что установленный ему диагноз, а также установление ему инвалидности связаны с проведенными инъекциями;
- доводы пациента о том, что в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью (нарушение техники выполнения внутримышечных инъекций) у него появились проблемы со здоровьем, возникло нарушение функциональности левой ноги, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенных выводов суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в законную силу не вступило.
