Заведующий офтальмологией Череповецкой городской больницы уволен в связи с утратой доверия

24.07.2020 00:25
352

Суды двух инстанций выявили в действиях врача по продаже интраокулярных линз через ИП супруги коррупционную составляющую, достаточную для увольнения

В Череповецкий городской суд Вологодской области обратился уволенный БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» заведующий офтальмологическим отделением. Истец просил о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 265 016 рублей.

Пояснил, что конфликтная ситуация в больнице сложилась из-за того, что он предлагал пациентам, чтобы не ждать операции длительное время, покупать интраокулярные линзы («хрусталики») за свой счет по выданным врачом реквизитам конкретного ИП. Вместе с тем, право пациентов на бесплатные линзы разъяснялось им в полном объеме, а каких-либо соглашений с указанным ИП у истца не имеется.

Больница требования не признала, полагала привлечение к ответственности и увольнение законными. Пояснила, что в отношении заведующего проводилось служебное расследование в связи с жалобой пациента, в ходе которого выявлено, что врач не информирует пациентов о программе государственных гарантий, а выдает счета на оплату линз. Позднее в больницу поступило представление прокурора о выявленном конфликте интересов – ИП, поставляющая линзы, является супругой заведующего. Врач ранее предупреждался о запрете навязывать медицинские товары пациентам и вручать счета, однако приказы игнорировал.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд установил:

  • истец до даты увольнения был принят на работу на должность врача-офтальмолога, заведующего офтальмологическим отделением больницы;
  • приказом за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей ему объявлен выговор, основанием для которого послужили докладная записка заместителя главного врача по медицинской части, акт служебного расследования, служебная записка самого заведующего;
  • приказом установлено, что врач выдавал на приеме пациентам, желающим приобрести интраокулярную линзу за счет собственных денежных средств, реквизиты счета конкретного ИП, а затем получал от данного ИП линзы для вручения их пациентам, чем нарушил трудовую дисциплину, требования п. 2, 3 ч. 1 ст. 74 ФЗ 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», положения внутренних трудовых приказов;
  • более того, отдельным приказом главного врача заведующему было предписано не навязывать и не предлагать пациентам на приеме каких-либо товаров медицинского назначения, не вручать пациентам каких-либо счетов, с этим приказом истец также был ознакомлен под роспись;
  • из департамента здравоохранения поступило обращение пациента, в связи с которым больницей проведена служебная проверка качества условий оказания медицинских услуг в стационаре по профилю «Офтальмология»;
  • по результатам проверки сделан вывод, что пациенты были вынуждены приобретать «хрусталики», либо вопрос операции откладывался на неопределенный срок, большинству пациентов при обращении на первичный прием заведующим предоставлялись реквизиты банка для оплаты линз, информация по программе госгарантий доводилась не в полном объеме, госпитализация и оперативное лечение выполнялись по записи с предоставлением факта оплаты линзы, при этом самостоятельно пациенты линзы не покупали, а переводили деньги на указанный счет, линзы в отделение приносил заведующий;
  • заведующий по данному факту в служебной записке указал на непредоставление больницей интраокулярных линз, разъяснение им пациентам на приеме права на операцию по ОМС с подписанием добровольного согласия, доведение информации о существующих искусственных хрусталиках, их преимуществах и недостатках, производителях;
  • факты вручения реквизитов счета пациентам для оплаты и приобретения медицинских изделий у конкретного поставщика истец не оспаривал и подтвердил в ходе рассмотрения дела;
  • суд установил, что установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом установления фактов актом служебного расследования, не нарушен;
  • далее приказом главного врача заведующий уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающего основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК;
  • основанием для увольнения явились протокол заседания комиссии по борьбе с коррупцией и урегулированию конфликта интересов больницы, объяснительная заведующего;
  • понятие конфликта интересов, в случае возникновения которого медицинский работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя, применительно к спорной ситуации урегулировано ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», ст. 75 ФЗ от 21.11.2011 № 323;
  • в прокуратуру поступили жалобы пациентов по вопросу навязывания платных медицинских услуг без предоставления альтернативы в рамках ОМС (покупка линзы), проведена проверка, по результатам которой на имя главврача больницы направлено представление с требованием об устранении допущенных нарушений закона, привлечении к дисциплинарной ответственности врача-офтальмолога;
  • также проведено заседание внутрибольничной комиссии по противодействию коррупции, в ходе которой выявлено, что поставщик линз (ИП) является супругой заведующего, именно ее реквизиты выдаются на приеме пациентам, а действия врача рассчитаны на получение коммерческой прибыли;
  • истцом подано работодателю уведомление о возникновении конфликта интересов, рассмотренное на заседании комиссии по борьбе с коррупцией и урегулированию конфликта интересов с участием истца, по результатам которой принято решение, что врач не соблюдал порядок уведомления работодателя о наличии конфликта интересов;
  • по этому факту постановлением Росздравнадзора истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.29 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела истец свою вину признал;
  • действия врача, направленные на получение прибыли ИП, для которой поставка линз является единственной деятельностью, а также период, в течение которого истец совершал действия, направленные на получение прибыли вопреки требованиям нормативных актов, интересам пациентов и медицинского учреждения, давали работодателю основания для утраты к нему доверия;
  • факты передачи пациентам счетов подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, прошедших прием у истца;
  • срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, поскольку в силу ст. 193 ТК дисциплинарное взыскание за несоблюдение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка;
  • также суд посчитал необоснованными доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку основанием для увольнения явилась ситуация личной заинтересованности, предполагающая получение прибыли, за что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенных выводов, суд первой инстанции решил отказать в удовлетворении требований заведующего в полном объеме.

Не согласившись, врач обратился с жалобой в Вологодский областной суд, апеллируя к пропуску срока давности по привлечению к дисциплинарной ответственности в обоих случаях.

Больница просила оставить решение без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения в части назначения заведующему выговора по мотиву пропуска срока:

  • дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК);
  • проверка качества условий оказания медицинских услуг в стационаре по офтальмологическому профилю, по результатам которой выявлены нарушения, состоялась 17.12.2019;
  • объяснения заведующего получены 30.12.2019, служебное расследование с составлением акта проведено 31.12.2019;
  • выговор объявлен приказом от 13.01.2020, однако в нем не указаны конкретные даты и периоды совершения дисциплинарных проступков, как не содержат их и объяснительная записка заведующего, акт служебного расследования и другие документы по данному вопросу;
  • в связи с неуказанием в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца конкретной даты либо периода времени совершения проступка, невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем срока привлечения к ответственности;
  • суд не вправе самостоятельно устанавливать даты совершения дисциплинарного проступка, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.

На основании изложенных выводов, апелляционный суд определил решение нижестоящего суда частично отменить, признать незаконным и отменить приказ больницы о назначении выговора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты по делу вступили в законную силу.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle