При проведении урографии у женщины развилась аллергия на лекарственные препараты, однако специализированные реанимационные мероприятия ей проведены не были
В Сямженский районный суд Вологодской области обратился сын пациентки, умершей в Сяжемской ЦРБ (БУЗ), с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью матери, в размере 5,5 млн. рублей. В обоснование иска сослался на допущенные врачами ЦРБ дефекты медицинской помощи, приведшие к летальному исходу. Пояснил, что смерть матери причинила ему серьезные нравственные и физические страдания. Сведений об обращении в связи с ними за медицинской помощью не представил.
ЦРБ иск не признала и полагала обозначенную истцом сумму завышенной. Сослалась на тяжелое финансовое положение больницы и имеющуюся задолженность в значительном размере.
Третьими лицами к участию в деле привлечены ТФОМС, региональный Департамент здравоохранения, а также врачи, на нарушения в действиях которых ссылался истец. Третьи лица в суд не явились и правовых позиций по делу не представили.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд установил:
- умершая пациентка являлась матерью истца;
- 7 февраля 2017 года женщина обратилась в поликлинику Сяжемской ЦРБ с жалобами на боли в поясничном отделе, где ее осмотрел врач-хирург и выдал направление на госпитализацию в стационар;
- в тот же день она поступила в стационар, где лечащий врач-хирург назначил ей лечение, включающее проведение урографии для обследования;
- 8 февраля 2017 года при проведении урографии пациентка скончалась в результате аллергической реакции на внутривенное введение лекарственных препаратов: йодсодержащего рентгеноконтрастного вещества урографина и метамизола (анальгина);
- по факту смерти пациентки в отношении врачей хирурга и рентгенолога было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое в августе 2019 года было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- в рамках данного уголовного дела проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которыми выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, а именно: не проведена надлежащая премедикация при наличии диагностированной аллергии, неадекватное оказание первой экстренной медицинской помощи, отсутствие адекватной специализированной реаниматологической медицинской помощи;
- в указанных экспертизах сделан ввод, что все причины в совокупности стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки, и достоверно (принципиально) определить степень влияния каждого дефекта и особенностей организма экспертам не представилось возможным;
- при этом эксперты заключили, что говорить об однозначном предотвращении летального исхода даже при устранении всех дефектов медицинской помощи нельзя в связи с тем, что организм сам по себе имеет аллергический фон – это его индивидуальная особенность;
- суд пришел к выводу о том, что причинами смерти пациентки являлись дефекты лечения как по организации медицинской помощи в ЦРБ (отсутствие возможности осуществить адекватную реанимацию), по подготовке и проведению рентгенологического исследования, оказанию первой экстренной медицинской помощи, так и особенности организма женщины (аллергия);
- вопросы возмещения морального вреда регулируются ст. 151, 1099, 1101, 1064, 1068 ГК РФ;
- при определении размера компенсации суд учел финансовое положение ЦРБ, степень вины сотрудников больницы (действия были совершены неумышленно), отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, степень его нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.
На основании вышеизложенных выводов суд решил удовлетворить иск частично и взыскать в пользу сына погибшей пациентки 300 000 руб. С ЦРБ в доход бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.
Не согласившись с размером компенсации, посчитав его завышенным, ЦРБ подала апелляционную жалобу в Вологодский областной суд. Апелляционный суд отметил, что несогласие с суммой взысканной компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имелось.
Вместе с тем, апелляционная инстанция установила, что при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ЦРБ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании 6 000 рублей. По настоящему делу заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции определил решение нижестоящего суда изменить в части взыскания с ЦРБ госпошлины, снизив ее размер с 6 000 руб. до 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
