Пациентка потребовала с диетолога более 100 000 рублей за размещение фотографий в интернете

Волжский городской суд Республики Марий Эл рассмотрел иск о нарушении авторских прав и причинении морального вреда доктором «Клиники Современной Медицины»

В Волжский городской суд Республики Марий Эл обратилась пациентка Медицинского центра «Клиника Современной Медицины» с иском к врачу-диетологу. Истица просила пресечь и запретить дальнейшее распространение ее незаконно используемых фотографий, взыскать с доктора компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что обратилась к диетологу за рекомендациями по правильному питанию. Впоследствии врач опубликовала 6 ее снимков в соцсети «Вконтакте» с записями рекламного характера о коммерческих курсах по снижению веса. В результате размещения фото истице причинены душевные переживания – ей стыдно перед знакомыми и друзьями, она стала страдать бессонницей, депрессией, у нее случился нервный срыв, по причине чего она обратилась за медицинской помощью к терапевту и невропатологу.

Врач не оспаривала размещение фотографий в интернете и пояснила, что снимки были удалены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

• согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина;
• если изображение гражданина распространено в интернете, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения;
• врач-диетолог разместила в социальной сети «Вконтакте» шесть фотографий с изображением пациентки, хотя согласие на обнародование и использование своего изображения на фотографиях истица не давала;
• ответчица все фотографии с изображением истца из социальной сети «Вконтакте» удалила, доказательств того, что ответчица разместила еще в каких-либо сетях фотографии истцом не представлено;
• вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались;
• в амбулаторной карте истицы указано, что она обращалась в ГБУЗ «Волжская ЦГБ» с жалобами на пониженное настроение, плаксивость, неконтролируемость своего поведения, в анамнезе указана стрессовая ситуация (выставили на всеобщее обозрение), рекомендована консультация врача психиатра, прием «Афобазола»;
• суд пришел к выводу, что в результате публикации ответчиком фотографий с изображением истца, последней причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела;
• вместе с тем, фотографии истца, размещенные в интернете, объектом авторского права пациентки не являются, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат;
• согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат;
• в данном случае истец не является автором размещенных фотографий, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела;
• в частности, какого-либо указания на автора фотографии не содержат, оригиналы фотографий, как и доказательств их создания в результате её творческого труда пациенткой не представлены;
• из фотографий видно, что они выполнены не самой пациенткой, более того, факт выполнения снимков ее друзьями истец подтвердила в судебном заседании.

На основании вышеозначенных выводов, суд первой инстанции решил иск пациентки удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с врача компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением, пациентка обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просила пересмотреть размер компенсации морального вреда и взыскать компенсацию за нарушение исключительного права.

Проверив обоснованность выводов нижестоящего суда, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены вынесенного решения. 

Судебный акт первой инстанции вступил в законную силу без изменений.