Тобольский городской суд Тюменской области согласился с доводами истца о его незаконном увольнении и взыскал в его пользу с учреждения почти 100 000 рублей
В Тобольский городской суд Тюменской области обратился врач-психиатр ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула 88 184 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Пояснил суду, что работал в больнице по договору внутреннего совместительства, продолжительность его рабочего дня составляла 4 часа. Главный врач издал приказ, которым график работы истца был существенно изменен, продолжительность работы возросла до 8 часов. Не согласившись с приказом и не имея возможности работать по новому графику, истец был вынужден подать заявление об увольнении, на основании которого он был уволен. Впоследствии выяснилось, что спорный приказ главврача фактически не был введен в действие и как локальный акт работодателя зарегистрирован не был. В этих условиях истец посчитал увольнение незаконным, поскольку не имел намерения расторгать трудовой договор, а написал заявление в связи с несогласием выполнять работу на существенно изменившихся условиях, указанных в приказе, который фактически оказался ничтожным.
Больница с заявленными требованиями не согласилась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказ об изменении графика работы являлся проектом.
Суд, изучив материалы дела, установил:
- истец работал по трудовому договору в больнице на условиях внутреннего совместительства с неполным рабочим днем продолжительностью 4 часа;
- главным врачом больницы издан приказ «Об изменении графика работы сотрудникам отделения медицинских осмотров и платных услуг», согласно которому график работы врача-психиатра устанавливается с продолжительностью рабочего дня 8 часов;
- данный приказ истцом не подписан, однако содержит отметку о его несогласии с изменениями рабочего времени, так как он об изменениях времени приема заранее не уведомлялся и работает на неполную ставку;
- в дальнейшем истец уволен из отделения с формулировкой «по инициативе работника»;
- на служебную записку истца главврачом указано, что приказ в учреждении среди зарегистрированных локальных нормативных актов и введенных в действие, отсутствует, а в случае внесения изменений в режим работы отделения сотрудники будут уведомлены в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ и в установленные сроки;
- ТК РФ не предусматривает самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление;
- в своем заявлении об увольнении истец не указал дату, с которой просил его уволить, соответственно, на следующий день после подачи работодателю указанного заявления началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении;
- однако истец был лишен права отозвать свое заявление об увольнении, поскольку работодателем фактически самостоятельно определена дата увольнения без согласования с работником;
- материалы дела и пояснения сторон свидетельствую о нарушении администрацией больницы процедуры увольнения врача-психиатра, введении истца в заблуждение относительно изменения графика работы, что, безусловно, указывает на незаконность расторжения договора и в силу ст. 394 ТК РФ и влечет необходимость восстановления истца на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула;
- в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора – судом;
- размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенных выводов суд решил восстановить истца на работе, взыскать с больницы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 204 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В остальной части компенсации морального вреда суд отказал.
В законную силу решение не вступило, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
