Самостоятельное приобретение пациентом изделия медицинского назначения у индивидуального предпринимателя для использования в стационарном учреждении не предусмотрено законодательством РФ
Мужчина получил травму ноги и был прооперирован в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». В результате проведенной операции ему установили штифт стоимостью 45 000 руб. Оплата за медицинское изделие была осуществлена за счет личных средств его матери (третьего лица), которая обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Амурского филиала с заявлением о правомерности несения расходов.
Страховая компания провела медико-экономическую экспертизу и констатировала нарушение права пациента на получение доступной бесплатной медицинской помощи, вследствие чего к медицинской организации применены штрафные санкции на сумму 4 503 руб. и предусмотрен возврат пациенту денежных средств на общую сумму 45 000 руб.
ГАУЗ АО «БГКБ» воспользовалось правом на обжалование заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и направило в ТФОМС Амурской области претензию в связи с несогласием с результатами медико-экономической экспертизы, проведенной страховой компанией.
Решением ТФОМС Амурской области правота и обоснованность выводов страховой медицинской организации в результате повторной медико-экономической экспертизы подтвердилась: приобретение и обеспечение застрахованного лица расходными материалами, чем является универсальный большеберцовый штифт, каннюлированный, титановый сплав, в комплекте с винтами, при наличии медицинских показаний возможно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Автономное учреждение здравоохранения обратилось в суд о признании незаконным решения ТФОМС, так как по его мнению при оказании медицинской помощи застрахованному лицу, не было допущено нарушение действующих нормативных правовых актов в сфере обязательного медицинского страхования. Пациент воспользовался своим правом на выбор применяемого при лечении изделия медицинского назначения.
Рассмотрев представленные доказательства и правоотношения сторон, суд установил следующее.
1. Медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, могут быть оказаны платно в случае обоснованного отказа пациента от оказания услуг в рамках ОМС, а не вынужденного согласия самого пациента на оказание ему таких услуг. Материалы дела не содержат доказательств осознанного желания пациента, с учетом отсутствия у него специальных познаний в указанной области, на приобретение медицинских изделий за счет средств третьего лица. Более того, самостоятельное приобретение пациентом изделия медицинского назначения у индивидуального предпринимателя для использования в стационарном учреждении не предусмотрено законодательством РФ и не гарантирует пациенту безопасность его применения, т.к. медицинская организация не проводила его закупку, не хранила его, и не могла гарантировать соблюдение требований в обращении медицинского изделия в соответствии с нормативными документами, что противоречит понятию "обращение медицинских изделий" (ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
2. В случае, если пациенту необходимы металлоконструкции с особыми техническими характеристиками, не включенными в стандарт медицинской помощи, медицинская организация по решению врачебной комиссии должна приобрести данную конструкцию за счет средства ОМС. Доказательств того, что застрахованному лицу по жизненным показаниям, либо из-за индивидуальной непереносимости при оказании медицинской помощи необходима была замена медицинского изделия, предусмотренного территориальной программой ОМС, ГАУЗ АО «БГКБ» не представило.
3. Документы, подтверждающие, по мнению больницы, факт отказа пациента от оказания бесплатной медицинской помощи, напечатаны с помощью печатного устройства и содержат только подпись пациента, без указания его мотивированного отказа от оказания медицинской помощи, предусмотренной программой обязательного медицинского страхования. Факт получения подписи на данных документах пациент объяснил невозможностью ознакомления с ними после операции по физическим причинам, доверием к медицинскому персоналу и подписанием без ознакомления. По показаниям третьего лица и пояснениям пациента приобретенный штифт они не получали и больнице не передавали, что также противоречит подписанному застрахованным лицом комплекту документов.
В удовлетворении требований ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» было отказано.
Решение не вступило в законную силу.
