Пациентке необоснованно отказано в оказании медицинской помощи врачом-хирургом без предварительного посещения врача - терапевта

27.11.2020 00:25
409

ООО «Андромед» не смогло оспорить в суде результаты повторной медико-экономической экспертизы

Из ТФОМС Смоленской области в филиал ООО «Капитал МС» в Смоленской области поступила жалоба застрахованного лица на отказ в оказании медицинской помощи в ООО «Андромед».

По результатам целевой медико-экономической экспертизы было установлено ограничение доступности медицинской помощи – пациентке было необоснованно отказано в оказании медицинской помощи врачом-хирургом без предварительного посещения врача- терапевта, начислен штраф в 2 598 рублей.

Медицинская организация не согласилась с результатами медико-экономической экспертизы и обратилась в ТФОМС с претензией.

ТФОМС была проведена повторная МЭЭ, которая подтвердила заключение страховой компании о том, что отказав застрахованной в записи на прием к врачу-хирургу ООО «Андромед» без направления врача-терапевта ООО «Андромед» нарушило требования подпункта 2 пункта 3 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н.

Медицинская организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным результатов повторной медико-экономической экспертизы, оформленной соответствующим актом, поскольку по ее мнению для приема врача-хирурга медицинской организации в обязательном порядке необходимо направление врача-терапевта только этой же медицинской организации.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Андромед» подало апелляционную жалобу. Указало на то, что не отказывало пациенту в оказании медицинской помощи, а предложило явиться с полисом ОМС и паспортом для получения необходимой помощи, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании была оглашена аудиозапись застрахованного лица с сотрудником медицинской организации, в которой пациентка спросила о возможности предоставления направления к хирургу из районной больницы по месту жительства, но ей было сообщено, что в обязательном порядке необходимо направление врача-терапевта ООО «Андромед».

Данный факт судом апелляционной инстанции был оценен как ограничение доступности медицинской помощи.

Решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle