Абаканский городской суд отказал врачу-терапевту во взыскании стимулирующей выплаты

02.02.2021 00:58
600

Более 40 тысяч рублей потребовал бывший сотрудник с ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница», однако в суде подтвердился факт совершения им проступка

В Абаканский городской суд с иском к ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница» обратился сотрудник с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей выплаты в сумме 27 918 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал врачом-терапевтом участковым. В процессе работы был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем был лишен стимулирующей выплаты. Посчитав взыскание незаконным, обратился в суд.

Представитель больницы иск не признал, указав, что врач-терапевт нарушил трудовую дисциплину, сфальсифицировав документы о приеме пациента в электронной системе больницы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил:

  • в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами;
  • истец работал в больнице участковым терапевтом, приказом работодателя привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно – не обслужил вызов на дом к пациентке и внес в её электронную медицинскую карту недостоверные сведения;
  • оспаривая данный приказ, истец указывает, что дисциплинарный проступок не совершал;
  • трудовым договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что врач-терапевт обязан в том числе: провести полное физикальное обследование пациента (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация); формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациента; разработать план лечения, назначить лекарственные препараты; вести медицинскую документацию, в том числе и в электронном виде;
  • п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543н предусмотрено, что организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства осуществляется по территориально-участковому принципу;
  • пациентка проживает на территории, прикрепленной к терапевтическому отделению больницы, от нее в регистратуру поступила заявка на вызов врача на дом, заявка была распределена истцу;
  • согласно данным программы КМИС (комплексная медицинская информационная система) вызов обслужен истцом, пациентка была осмотрена, выставлен диагноз, ей назначено лечение, сделаны назначение на прохождение медицинских анализов. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного;
  • позднее от заведующей поликлиники на имя главного врача поступила докладная, согласно которой по телефону поступило обращение от пациентки, что истец позвонил ей по телефону высказал свое недовольство, что она только сегодня выписана из стационара и сегодня же к ней никто не поедет, следует ожидать осмотра врача позже. Однако позже к ней никто не приехал;
  • по данному факту Службой внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена проверка, от истца истребовано объяснение;
  • из объяснительной истца следует, что пациентке в день вызова по телефону было объяснено вызвать врача после получения выписки из стационара, больше с этой больной истец контакта не имел;
  • комиссия больницы установила, что фактически между врачом и пациенткой состоялась только телефонная беседа, а в обещанный день истец не посетил ее на дому, пациентка была осмотрена спустя несколько дней другим врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения после ее личного обращения по телефону к заведующей поликлиникой;
  • комиссия пришла к выводу, что в действиях врача усматривается невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в самостоятельном устном уведомлении пациента об отказе от выполнения вызова на дом, а соответственно неоказание медицинской помощи пациенту; факт фальсификации первичной медицинской документации (внесение не соответствующих действительности сведений в электронную медицинскую карту);
  • процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, объяснения у истца отобраны до применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден;
  • таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также требований о взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенных выводов суд решил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle