Главному врачу в суде не удалось оспорить незаконность своего увольнения

31.03.2021 00:35
312

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о дискриминации, принцип недопустимости злоупотребления правом Комитетом здравоохранения Курской области не нарушен, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу выплачена

Бывший главный врач одного из бюджетных учреждений здравоохранения Курской области обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следовало, что трудовой договор с главным врачом заключён на срок с 01 апреля 2018 года до достижения предельного возраста для замещения должности главного врача медицинской организации – 70 лет. На основании приказа от 22 января 2019 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец посчитала, что увольнение незаконно по причине нарушения процедуры увольнения, поскольку не принято решение о прекращении трудового договора, допущена дискриминация и злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии в деле данных, свидетельствующих о дискриминации, принцип недопустимости злоупотребления правом Комитетом здравоохранения Курской области не нарушен, предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация истцу выплачена.

Поданная апелляционная жалоба бывшим главным врачом была оставлена без удовлетворения, поскольку истец была уволена не за виновные действия, а в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом или органом не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Экс-главврач подала кассационную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду допущенными судами нарушений норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы Первый кассационный суд общей юрисдикции нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не установил.

С учётом положений нормативных документов, а также того обстоятельства, что при рассмотрении спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было, доводы истца о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Курска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу экс-главврача – без удовлетворения.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle