Больница не представила доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки
Решением суда в марте текущего года с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бисертская городская больница» в пользу АО «Астрамед-МС» взыскано 632 622 руб. штрафов по результатам проведенного контроля в 2021 – 2022 годах объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, 15 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции учреждение здравоохранения заявило о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представила.
Больница подала апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки и рассрочки платежа до 2025 года, указывая на дефицит денежных средств, а также отсутствие для страховой компании убытков и иных последствий, соразмерных взысканному штрафу.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия отчета о состоянии лицевого счета.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Ссылка больницы на недостаточность денежных средств признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.
Довод об отсутствии для страховой компании негативных последствий от допущенных учреждением здравоохранения нарушений, соразмерных взысканному штрафу, не принят во внимание, поскольку данный довод впервые заявлен в поступившем в апелляционный суд ходатайстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведен не был и указанный вопрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался.
Вопрос о предоставлении рассрочки при рассмотрении дела в суде первой инстанции больницей не ставился, поэтому в его рассмотрении было отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
