Иное толкование ТФОМС Новосибирской области законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права
ТФОМС Новосибирской области при контроле использования средств ОМС ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №18» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на основе проверки представленных документов установил, что медицинской организацией произведены расходы на оплату труда врачам акушеру-гинекологу в сумме 1 026 208 руб. (2021 год – 514 031, 2022 года – 512 176) врачам травматологам – ортопедам в сумме 815 718 руб. (2021 год 329 625 руб., 2022 года – 486 093 руб.), по месту осуществления медицинской деятельности, на которое не была оформлена лицензия.
Расходы в 1 841 926 рублей были признаны нецелевыми, ТФОМС потребовал их возврата в бюджет с уплатой штрафа.
Поликлиника обратилась в суд о признании требования недействительным. Свои доводы основывала на том, что при формировании штатного расписания произошла ошибка. Фактическую деятельность врачи осуществляли по адресу, указанному в лицензии.
Несоответствия в штатном расписании были устранены 25 января 2023 года – внесены изменения и сотрудники переведены в структурное подразделение – «Детское поликлиническое отделение № 2» по месту фактического осуществления деятельности и наличия лицензии.
Рассмотрев представленные доказательства, суд установил фактическое осуществление деятельности врачом акушером-гинекологом и врачами травматологами – ортопедами ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №18» в рамках ТП ОМС по адресу фактического осуществления деятельности и в июле 2023 года признал недействительным требование о возврате средств, использованных не по целевому назначению в размере 1 841 926 рублей и уплате штрафа в размере 184 192 рубля.
ТФОМС обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании требований сослался на нецелевое расходование средств поликлиникой и неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционный суд с данными доводами не согласился, так как из совокупности представленных в дело доказательств следует, что врачами оказана медицинская помощь в рамках ТП ОМС по адресу фактического осуществления деятельности.
Данное обстоятельство также подтверждается медицинскими картами, скриншотами электронной регистратуры.
Иное толкование ТФОМС законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области – без удовлетворения.
