Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции

16.05.2024 00:31
761

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Мы информировали ранее о взыскании с ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в пользу ТФОМС ЯНАО средств ОМС, использованных не по целевому назначению.

Больница подала апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе ГБУЗ ЯБАО «ГГБ» ссылалась на то, что Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н допускают включение в расчета тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно.

Указывала, что должность специалиста по связям с общественностью (0,5 ставки) в штатное расписание ГБУЗ ЯБАО «ГГБ» впервые была введена с 01.07.2013 посредством перевода 0,5 ставки слесаря-сантехника. После введения должности специалиста по связям с общественностью (0,5 ставки) и уменьшения ставок слесаря-сантехника, общее количество штатных единиц осталось неизменным 849,75, что является подтверждением того факта, что данная должность введена не дополнительно сверх действующих штатных нормативов.

В последующем ставка по должности специалиста по связям с общественностью была увеличена до 1,0 ставки посредством перевода 0,5 ставки уборщика служебных помещений, что соответствует требованиям приказа Минздрава России от 09.06.2003 № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения».

Относительно заключения гражданско-правовых договоров с ООО «МРТ Альянс», ГБУЗ ЯБАО «ГГБ» пояснило, что таковые заключались в целях обеспечения требований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства ЯНАО от 28.12.2020 № 1549-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в частности соблюдения предельных сроков ожидания в проведении магнитно-резонансной томографии. Утверждала, что у больницы отсутствовала объективная возможность воздержаться от заключения данных гражданско-правовых договоров.

В своей апелляционной жалобе ТФОМС ЯНАО выразил несогласие с решением суда в части уменьшения суммы штрафа. Указал на то, что требования, содержащиеся в акте проверки ГБУЗ ЯБАО «ГГБ», добровольно исполнены не были более 50 дней с момента получения акта, средства, использованные не по целевому назначению не были перечислены. Обратил внимание, что нормами статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусмотрена возможность уменьшения судом размера штрафных санкций.

Установленная ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрена с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, письменные дополнения, заслушав представителя ТФОМС , суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle