Резолютивная часть оглашена: в иске отказано

30.04.2010 12:49
1762

Суд первой инстанции повторно отказал в иске пациентки к центральной районной больнице

В сентябре 2005 года в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа был предъявлен иск пациентки о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья к Красноселькупской ЦРБ, т.к. по мнению истицы в 2001 году после травмы ноги и поступлению в Красноселькупскую ЦРБ в этом медицинском учреждении ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь, что привело к необходимости в течение нескольких лет восстанавливать здоровье и нести расходы.

По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполненная в Пермской лаборатории судебной экспертизы, которая не установила ни дефектов в оказании медицинской помощи, ни наличия у пациентки вреда здоровью. Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказал. После поданной кассационной жалобы решение суда первой инстанции было отменено и назначено для нового рассмотрения.

В последующем в качестве соответчика была привлечена Тюменская областная клиническая больница, где истица получала медицинскую помощь после направления из Красноселькупской ЦРБ. По делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, выполненная в Российском центре судебно-медицинской экспертизы, заключением которой факты некачественного оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью не были установлены.

В 2009 году по просьбе истицы ее интересы начал представлять управляющий Центра медицинского права – Панов А.В. Им было изменено основание иска и заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования.

Суд ходатайство удовлетворил и назначил проведение экспертизы в Томском экспертно-правовом центре «Регион 70», заключение которой констатировало следующее: лечение осложнённого закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени, имевшегося у пациентки методом открытой репозиции костных отломков с применением металлоостеосинтеза, проведение лечения направленного на профилактику остеопороза Зудека, исключило бы образование осложнений в виде несращения костных отломков костей левой голени и образование ложного сустава, а своевременное начало проведения разработки голеностопного сустава исключило бы риск образования контрактуры (тугоподвижности сустава).

Судебное заседание длилось с 28 апреля по 30 апреля с пятью перерывами. В качестве свидетеля со стороны ответчика допрашивался лечащий врач пострадавшей, хотя процессуально он должен быть привлечен в качестве третьего лица со стороны ответчика, о чем Панов А.В. и дал свои объяснения в суде, но суд все же определил допросить лечащего врача в качестве свидетеля.

30 апреля после выступления сторон в прениях и дачи заключения по делу прокурора в удовлетворении исковых требований было отказано.

Сторона истца считает, что имеются все основания для подачи кассационной жалобы на вынесенное судебное решение.

Комментарии: