Панов А.В.: Информационный портал Право-мед.ру продолжает видеоконференции февраля 2018 года. Представляю наших участников. Начнем с Челябинска. Александр Коршунов представитель адвокатуры, который интересуется вопросами медико- правовой тематики, медицинская юриспруденция. Александр, приветствую Вас в Челябинске.

Коршунов А.: Добрый день коллеги! Добрый день уважаемые слушатели!

Панов А.В.: Из Челябинска переносимся в Новосибирск и с удовольствием представляю доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения Новосибирского государственного медицинского университета Игоря Васильева. Игорь добрый новосибирский день!

Васильев И.: Здравствуйте уважаемые коллеги! Здравствуйте зрители! Будем рассуждать на тему медицинского права.

Панов А.В.: Нас сегодня трое, остальные участники нашего сообщества: судебные процессы, дела и прочее….

Переходим к теме в видеоконференции она у нас 88 с начала и 8 с начала года.

Рассматривать мы сегодня будем те изменения гражданского процессуального законодательства, которые были инициированы Верховным судом Российской Федерации и рассмотрим - каким образом эти изменения повлияют или не повлияют на рассмотрения гражданских споров, сторонами которого являются пациент со стороны потребителей и медицинские организации.

От меня небольшое вступление.

Итак, в начале февраля председатель Верховного Суда Лебедев направил Председателю Государственной Думы Володину информацию о том, что было постановление Пленума Верховного Суда, в котором инициированы предложения по изменению в ГПК, АПК и КААС России. В частности, был приложен проект федерального закона, которым и вносятся изменения в эти кодексы, про которые я говорил.

Сегодня мы с вами рассматриваем статью 1 этого Федерального закона. Всё что имеет отношение к Гражданскому процессуальному кодексу.

От меня небольшое вступление. Я, конечно, пробежался по изменениям в ГПК и выдаю информацию, которая у меня отложилась в памяти и привлекла мое внимание.

Итак, что мы имеем.

Предлагается мировым судьям дать на рассмотрение споры по искам по защите прав потребителей, если цена иска не превышает 100000 руб.

Несколько поменяется институт представительства. Конечно же адвокаты и мы, оказывающие юридическую помощь, должны иметь юридическое образование. Нужно будет представлять в суд документ о том, что ты имеешь профильное образование по юриспруденции. Но в принципе могут быть допущены судом и другие дееспособные лица.

Предполагается введение института поверенного. Но, по сути, это помощник представителя, который будет заниматься техническими вопросами, оказывая ему помощь. Важное дополнение в статье 61.

Мы с вами знаем, что приговор суда, вступивший в законную силу обязательным для суда в части, было ли деяния и к каким последствиям привело, но и есть дополнения: будет применяться постановление суда по делу об административном правонарушении по гражданско-правовым последствиям, части были ли эти деяния сделаны и совершены ли они этим лицом.

Сумму судебных расходов можно будет взыскать по истечению 3 месяцев с момента вынесения решения по существу.

Информация о движении искового заявления искового производства о назначенных судебных слушаниях и прочих можно и нужно будет отслеживать на сайте суда. Причём это будет обязанность лица, участвующего в деле.

Направляемое исковое заявление в суд теперь нужно будет направлять и другой стороне, участвующей в деле с приложением документов о том, что это обязанность исполнена, аналог арбитражному процессу.

Отдельно выделена глава 14. Это применительные процедуры и мировое соглашение, из чего можно будет сделать вывод, что суды в большем объеме будут склонять стороны для утверждения мирового соглашения. Не сомневаюсь, что вы слышали о намерении Верховного суда внести изменения о том, что составление мотивировочной части, то есть что доказано на основании чего, станет не совсем обязательным.

Но для исков, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, составление мотивировочной части решения суда будет обязательным. По остальным судебным спорам при заявлении об этом стороны участвующие в деле тоже суд обязан будет подобное сделать.

Решение суда могут, при согласии сторон, вывешиваться на сайте суда и оттуда можно будет их забирать и смотреть.

Упрощенное производство, сумма будет увеличена до 500000 руб., но здесь же есть исключения: в порядке упрощенного производства не могут рассматриваться дела, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

В апелляционной инстанции также необходимо будет стороне, подающей апелляционную жалобу, направлять копию другой стороне и прилагать документ, который подтверждает, что данная обязанность исполнена.

Суд апелляционной инстанции, если согласиться с решением суда первой инстанции, и не было дополнительных доводов апелляционной жалобы, может не составлять мотивировочную часть. Вот вкратце те изменения, на которых остановился мой глаз. Возможно, вы нашли что-то новое.

Итак переходим к первому вопросу.

Коллеги, давайте обсудим какие изменения можно считать значимыми, в рамках той правотворческой инициативы которая пошла от Верховного Суда. Начнем с адвокатуры. Александр, Вам первому слово.

Коршунов А.: Я думаю, что мы сегодня не будем повторяться. На память свою не полагаюсь, поэтому разрешите некоторые наброски.

Панов А.В.: Да, конечно. Но маленькое замечание как модератора: мы говорим о наиболее значимых, влияющих на рассмотрение между потребителями и медицинскими организациями.

Коршунов А.: Что касается юридической монополии. Я хоть и адвокат, но я не сторонник монополии. Монополия полагаю, что это то, что как раз в нашей ситуации. Потому что представители, которые не имеют высшего юридического образования, только мешают в процессе. Второй момент — это поверенные. Лечащего врача я бы привлекал в качестве именно поверенного. Потому что как свидетель или как специалист, на мой взгляд, он не совсем подходит. Поверенный - это самый лучший процессуальный статус. Важное изменение, особенно в части дела об административном правонарушении, потому что с моей точки зрения предшествуют заявление, предшествует какое-то решение по делу об административном правонарушении, была ошибка - не было ошибки соответственно видно через сайт. Обязанность через сайт высылать. Здесь идет унификация, я так понимаю и гражданского процессуального законодательства, то есть примерно те же нормы, что и в арбитраже. Примирительная глава выделена, тоже замечательно. Надо ими пользоваться коллеги. Надлежащее извещение, упрощаются правила. Может совершеннолетний член семьи получить извещение. Кроме того, считается надлежаще извещен если не явился на почту, если не проживает по адресу. Это всё идёт к тому, что судебный процесс не будет таким затянутым, потому что зачастую откладываются так как нет надлежащего оповещения. Стали значительно строже требования к мотивировке в суде.

Панов А.В.: Александр, а теперь кратко: что Вы считаете из всего озвученного наиболее важным.

Коршунов А.: Те изменения, которые приведут к сокращению и к упрощению судебного процесса. На мой взгляд техническая монополия, наверно самое важное.

Панов А.В.: Ваши доводы понятны. Благодарю. Передаю слово Игорю. Игорь, Александр много что сказал, но я думаю, что и Ваша оценка конечно же будет важна для нашей видеоконференции. Продолжайте.

Васильев И.: Во-первых, я бы хотел сказать, что на мой взгляд важно. Дело в том, что Верховный Суд реализуя свою функцию, на мой взгляд, проводит унификацию. То есть согласование Арбитражного и Гражданского-процессуального кодекса, которые на самом деле страдали разнонаправленностью. С постепенностью принятия этих документов, на сегодняшний день, вот он обеспечивает согласование этого. Это его прямая функция и здесь это плюс, который, наверное, приведет к тому, что более будет, скажем так, гомогенная наша судебная система и судопроизводство. Далее. Безусловно, мне кажется важным норма, которая заявляет о том, что только юристы могут быть представителями в суде. Вместе с тем, мы Алексей уже говорили об этом, на самом деле у этой нормы можем быть некий отрицательный момент, который связан с тем, что лица, которые не могут присутствовать в суде в данном случае, они могут пострадать просто, они должны будут нанимать дорогостоящего юриста, а там может быть дело и не стоит выеденного гроша. Поэтому мне кажется, что это норму можно каким-то образом согласовать, если сказать о том, что в этих случаях, когда люди находятся в больнице (мы же говорим сейчас о делах с больными, с пациентами, которые после инсультов могут длительно страдать и не могут перемещаться) для этих лиц была оказана бесплатная юридическая помощь. На самом деле такая возможность существует, но для неимущих надо бы расширить: для больных и тех лиц которые не могут сами себя представлять в суде. На мой взгляд, я здесь пока сумбурно и не точно выразился, но в этой норме надо поработать. Значит я безусловно согласен с Александром о том, что мне понравилась норма о том, как конкретизируют мотивировочную часть. На мой взгляд то, что касается сегодняшних мотивировок очень часто суд ограничивается перечислением доказательств и потом говорит, что суд не находит допустим подтверждение позиции или он может сказать, не мотивируя ничем он может сказать, что доводы ответчика или истца представляются несостоятельными. Поэтому, в данном случае, вот эта конкретизация мотивировки, на мой взгляд, одно из самых важнейших является процедур. Будьте добры юридическое и фактическое основание, на которые вы ссылаетесь и выносите пожалуйста решение которое можно будет обжаловать. То, что решение можно делать не мотивированным - это кажущаяся норма, постольку-поскольку при обращении к одной из сторон в суд мотивировка должна быть. Вот, собственно говоря, какие моменты. Мне бы очень не хотелось, чтобы апелляционные инстанции отклоняли жалобы немотивированно, а эта возможность заложена. Хотя на самом деле апелляционные инстанции — это уже верхние инстанции, по большому счёту мотивировки апелляционных инстанций могут быть скажем так некой путеводной звездой для тех же самых мировых судей. Мне понравился этот вариант, хотя ведущим нашим специалистам виднее.

Панов А.В.: Спасибо Игорь. Продолжу коллеги, что для меня представляется значимым важным. По действующему ГПК протоколы обладали статусом письменного доказательства, но постановление по делам административных правонарушениях в части, тех последствий, которые были установлены не обладали преюдицией, а теперь это будет. А мы с вами знаем, что контрольно-надзорных органов у нас достаточно. Не буду все перечислять, но основные кошмарящие медицину Роспотребнадзор, Росздравнадзор. Поэтому если что-то будет установлено постановлением об административном правонарушении, да вступит в законную силу - всё! Со стороны потребителя этим документом можно будет махать, обжаловать фактически это невозможно. То есть первая важная составляющая, для меня по крайней мере. Вторая составляющая, с которой я не согласен — это передача на уровень мировых судов исков по имущественным требованиям по правам потребителей до 100000 руб. Мы с вами знаем, что при оказании медицинской помощи может иметь место вред здоровью жизни, это понятно, это прерогатива суда общей юрисдикции, но если вреда жизни здоровью нет, есть нарушения прав потребителя, то получается, что это отойдет в мировые суды. Несмотря на то, что судьи проходят квалифицированный экзамен для того, чтобы осуществлять функцию правосудия всё-таки к мировым судьям я отношусь с неким скепсисом в отношениях, чем к судам общей юрисдикции. Это моя важная составляющая, которую я вижу в рамках ГПК. И третья составляющая: суд не нянька чтобы нам с вами доставлять повестки. Если обращаешься в суд - проявляй инициативу, заходи на сайт суда и осматривай, когда назначено судебное заседание. С этим совершенно согласен, зачем зря бумаги гонять по всей стране.

Идём дальше. Второй вопрос, который я выставил на наша с вами обсуждение.

Каким образом предлагаемые изменения обеспечат принцип состязательности и равноправия сторон. Важный принцип судебного производства. Начинаем обсуждение. На этот раз я слово предоставляю первым Игорю. Игорь, что скажете?

Васильев И.: На самом деле вопрос конечно достаточно серьезный, ну я не вижу особых позиций, которые могут сурово изменить состязательность сторон. В последнее время действительно есть проблема с судебными исками против государства, ну я думаю здесь это особо не повлияет. То, что судебные представители будут юристы может быть. Я прямой зависимости между улучшением или ухудшением состязательности сторон не вижу.

Панов. А.В.: То есть Вы считаете, что принципиально ничего не поменяется. Спросим у Александра.

Коршунов А.: Ну я в целом согласен, что изменений, наверное, серьезных не будет. Единственно у меня вызывает опасение вот это вот норма о возможности, грубо говоря, затыкать рот представителю, стороне в судебном заседании, то есть вот это на судейское усмотрение. Где эта грань: по существу, ты говоришь или не по существу? Но это опять всё зависит от правоприменителя. Конкретный судья, которому, грубо говоря, представитель не нравится, он может несколько ограничить равноправие и состязательность. Но в целом, я думаю, да действительно изменений особых не будет.

Панов А.В.: Благодарю Александр. Продолжу. Что мне видится в расширении и углублении этого принципа? Это обязанность стороны, как и в арбитражном процессе, представить своему оппоненту те доказательства, которые у тебя на данном этапе судебного процесса отсутствуют, что позволяет другой стороне подготовиться уже как к так называемый беседе, так и к предварительному судебному заседанию и заседанию, по существу. Получается другой оппонент пойдет уже в судебный процесс во всеоружии, а ни так, что на судебном процессе всплывет какое-либо новое доказательство, которое раньше у стороны не было. Ну и, конечно, заключение судебно-медицинской экспертизы как было, так и останется одним из ведущих доказательств по делу, в общем-то в отношении этого института каких-либо процессуальных изменений в нормах ГПК нет.

И третий вопрос который я ставлю на обсуждение участников видеоконференции.

Поскольку у нас сегодня два АЮРовца, члена Ассоциации Юристов России. Это я и Игорь, то мы должны дать определенные предложения комиссии по правовому обеспечению в сфере здравоохранения, не запрещено и Александру. С учетом нашего с вами обсуждение и в целом перспектив от принятия данного Федерального закона вносящего изменения в процессуальное законодательство. И такую возможность я первым представлю тому, кто начал отвечать на вопросы.

Итак, Александр, Какие ваши предложения?

Коршунов А.: Ну я повторюсь, я в основном работаю на стороне пациента, но полагаю что мое предложение пойдет на пользу и медицинским организациям. У меня это спорное скажем так предложение. Я не совсем уверен, что оно будет правильным и не совсем уверен, что я могу предсказать все его последствия. Но это предложение о введении обязательного досудебного урегулирования по этим спорам. То есть претензионный порядок должен быть обязательным по спорам пациента с медицинской организацией. Спорное, согласен, но вот такое у меня предложение.

Панов А.В.: Хорошее предложение. Игорь.

Васильев И.: Из всего, что мы обсуждали, я бы считал необходимым поставить вопрос о дополнительных гарантиях лицам, которые страдают сложными заболеваниями, находятся на стационарном лечении, у которых нет возможности присутствовать на заседаниях, чтобы этот проект не ограничивал возможности мало способных граждан. Мне кажется, что это и гуманно и соответствует духу нашего времени

Панов А.В.: Но в общем-то Вы об этом и говорили в самом начале нашей видеоконференции. Коллеги, а моё предложение какое будет? Все-таки я считаю, что дело, где стороной является пациент и медицинская организация - отдавать на откуп рассмотрение исков мировым судьям нельзя. Я считаю, что этими вопросами должны заниматься федеральные суды. Я сомневаюсь, что моё предложение будет реализовано, но тем не менее как инициатива от члена АЮР на имя руководителя комиссии по правовому обеспечению в сфере здравоохранения я считаю необходимым поставить. Коллеги, вы меня поддержите? Александр согласен. Игорь?

Васильев И.: Если сами по себе споры потребительские, грубо говоря в стоматологии могут быть гарантийные сроки какие-то, то в принципе может быть и стоит отдать. Но здесь есть в вашу пользу одна сентенция. Я бы так сказал дело в том, что эти дела они очень быстро могут сводиться во вред здоровью. Грубо говоря, мы понимаем, что вред здоровью - это нарушение целостности и или функции органов и тканей. Постольку-поскольку лечение всегда сопряжено с каким-то воздействия на органы и ткани, то здесь такая тонкая грань между ненадлежащим исполнением услуги и причинением вреда здоровью, что в принципе может быть вот здесь какое-то зерно есть. Здесь действительно не опытный судья может не поймать эту грань, тем самым может быть произведено ущемление прав и свобод потребителя услуги. То есть не будет расценено правильным образом. А вред здоровью всегда относится к федеральным судам, поэтому надо обдумать эту инициативу.

Панов А.В.: Каждый свое предложение дал, и я думаю, что может быть кто-то из нашего сообщества еще в письменном виде что-то выразит. А я возьму на себя обязанность довести до руководителя комиссия, по крайней мере позицию Игоря, Александра, свою и может быть кто-то ещё дополнительно к нам присоединится. В том что законодательство будет изменено и там, по-моему, по проекту закона, через месяц с момента как господин президент подпишет, в общем-то это может быть случится уже 2018 году. Коллеги, спасибо за то, что приняли участие в конференции. Процессуальные вопросы для нас «хлебом не корми», дай на эту тему поговорить, что мы сегодня и сделали. Мы искренне рады, что государство все-таки идет по пути унификации и в судебном процессе все-таки должны быть представителями юристы, а не просто говорящие. Всего доброго. До встречи на следующих видеоконференциях Право-мед.ру. До свидания.