 |
27 июля 2024 г. суббота |
Заказчиком услуги выступает близкий родственник потребителя
Алексей Панов
Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предусматривает возможность заключения договора в пользу третьего лица, когда заказчик услуги – физическое лицо заказывает (приобретает) платные медицинские услуги в соответствии с договором не для себя лично, а в пользу потребителя, выступающего третьим лицом в договоре оказания платных медицинских услуг.
Согласно статьи 430 Гражданского кодекса РФ потребитель в данном случае получает право требования исполнения обязательств по договору – оказания медицинских услуг в свою пользу.
При оказании медицинской услуги с недостатком (конструктивным, производственным, рецептурным или иным) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в рамках такого договора в пользу третьего лица подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 14-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возникает закономерный вопрос – каким образом могут быть защищены права заказчика медицинской услуги при ненадлежащем исполнении обязательств медицинской организации в пользу потребителя.
Судебная практика первой инстанции
В качестве примера используем решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2017 года по делу № 2-177/2017 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года по делу № 33-3473/2017
Основанием иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери, оплатившей оказание медицинских услуг в медицинской организации частной формы собственности в пользу несовершеннолетней дочери, как и взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери выступило ухудшение состояния здоровья ребенка из-за некачественного оказания медицинской услуги в виде развития у ребенка серьезного заболевания - гнойной пневмонии.
В процессе рассмотрения иска была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинских услуг и развитием гнойной пневмонии, а соответственно и вредом здоровью - не выявила. Оценивая данное доказательство, суд не поставил под сомнение его выводы
Однако в материалах дела имелось постановление об административном правонарушении, вступившим в законную силу, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей, из которого следует, что медицинской организацией не проведены лабораторные методы исследования, в число которых входит общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, а также инструментальные методы исследования, в том числе флюорография и рентгенография легких.
На основании данного письменного доказательства факт некачественного оказания медицинских услуг медицинской организацией несовершеннолетней для суда является установленным и не подлежит доказыванию.
Ввиду нарушения прав потребителя (несовершеннолетней дочери) на надлежащее качество медицинской услуги в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал в пользу ребенка компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
А в пользу заказчика отказал со следующей мотивировкой: поскольку медицинская услуга, признанная некачественной, оказывалась ответчиком только несовершеннолетней при этом вреда жизни или здоровью истцу и ее ребенку причинено не было, компенсация морального вреда в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя этой услуги, то есть несовершеннолетней (ст. ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По данному основанию вышеуказанный моральный вред не подлежит компенсации в пользу матери несовершеннолетнего ребенка, которой медицинская услуга не оказывалась и моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью близкого человека (ребенка) ответчиком не причинен.
Судебная практика апелляционной инстанции
Мама с решением суда не согласилась и подала апеляционную жалобу в которой указала, что ее права потребителя были нарушены, кроме того она не была согласна с размером установленной судом суммой компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с доводами матери согласился, указав, что она, как законный представитель дочери являлась заказчиком медицинской услуги, а значит и обладающим статусом потребителя, так как под ним Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимает не только гражданина, использующего услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданина, приобретающего услуги.
Мама оплатила (приобрела) медицинские услуги в пользу дочери, значит, одновременно получила статус потребителя и право требования того, чтобы оплаченные ею медицинские услуги были оказаны медицинской организацией в пользу третьего лица (дочери) без недостатков.
Между мамой и дочерью существуют семейные связи в силу кровного родства, кроме того, в силу ч. 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ мама обязана была заботиться о состоянии здоровья ребенка.
В рассматриваемом случае забота о здоровье ребенка выразилась в обращении за медицинскими услугами, который должны быть оказаны ему надлежащим образом, т.е. без недостатков. Осознание родителем ненадлежащего исполнения договорных обязательств, опасения, страх за свою дочь вызвало у мамы претерпевание нравственных страданий, что не вызвало сомнений у суда апелляционной инстанции.
Поскольку медицинская услуга была оказана с недостатком, то судебная коллегий по гражданским делам Владимирского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, согласно которого в пользу заказчика медицинской услуги (матери) было взыскано с медицинской организации в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 тысяч рублей, в пользу ее дочери – в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 тысяч рублей.
Заказчиком услуги выступает не родственник потребителя, а иное лицо
Законность и обоснованность данного судебного постановления сомнений не вызывает. Но какое решение может быть вынесено судом, если заказчиком услуги выступает не родственник потребителя, а иное лицо, например, молодой человек встречается с девушкой и решил в качестве подарка оплатить хейлопластику - хирургическую пластику губ.
Представляется, что при недостатке данной медицинской услуги заказчик может претендовать на компенсацию морального вреда по вышеназванными доводам, но размер компенсации будет меньше по сумме и ему придется доказывать претерпевание нравственных страданий, в то время если бы заказчиком хейлопластики выступил супруг пострадавшей, то по аналогии с рассмотренным примером подобного доказательства, скорее всего бы не понадобилось.
Впрочем, если бы молодой человек и девушка представили доказательства, что уже подали заявления в орган ЗАГС, то размер компенсации морального вреда в его пользу был бы выше, чем на стадии «мы просто встречались».
А теперь основной вывод: оказание медицинских услуг с недостатками влечет имущественные потери для медицинской организации, но они еще больше увеличатся, если заказчиком услуги выступает близкий родственник потребителя.
Комментарии:
