Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции
В апреле 2010 года в рамках заключенного договора в досудебном порядке Центром медицинского права было выполнено заключение специалиста о наличии в медицинской и иной документации ФИО данных, отвечающих требованиям установления степени утраты профессиональной трудоспособности по специальности врач-ХХХХХХ за период с 17.08.05 г. по 01.02.2008 гг. и оценки ее значения.
Данное заключение истец представил в суд в 2012 году и суд первой инстанции при вынесении решения в 2013 году не признал его как допустимое доказательство по делу.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Вводная часть.
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Мотивировочная часть.
Однако спустя два месяца судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) признало его допустимым доказательством по делу как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РС (Я). Вводная часть
Апелляционное определение Верховного Суда РС (Я). Мотивировочная часть
Таким образом, регулярно встречающиеся доводы учреждений медико-социальной экспертизы о том, что Центр медицинского права в лице экспертов не может устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности, опровергается судебной практикой. Правда, для этого суду надо руководствоваться нормами процессуального права, а не иными ведомственными нормативными актами.
