Процессуальные особенности приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №226н.
Очередная видеоконференция информационного портала Право-мед.ру стала логическим продолжением предыдущей.
В эфире от 13 июня участники продолжили обсуждение приказа МЗ РФ №226н в части применения его положений для процессуальных целей.
В конференции приняли участие всего двое юристов, но она получилась крайне интересной и информативной, особенно для тех, кто занимается практической юридической деятельностью.
Алексей Панов вновь поставил на обсуждение острые и практические вопросы. Дмитрий Гаганов, старший юрисконсульт ООО «ЮрБюро», обстоятельно с примерами из собственной практики раскрывал своё видение ответов на поставленные вопросы.
Одним из главных свойств экспертного заключения является объективность. Дмитрий Гаганов рассказал, что границы объективности задаются методологиями, заложенными самой природой административно-ведомственного контроля, в рамках которого и составляется экспертное заключение.
Алексей Панов в продолжение поднятой темы о возможном влиянии личных или иных отношений на качество экспертного заключение поставил на обсуждение вопрос о юридической ответственности эксперта за выдачу необъективного, необоснованного заключения.
Дмитрий Гаганов обозначил в своём ответе два варианта, при этом ещё раз акцентировав внимание на том, что экспертное заключение имеет силу только в совокупности с актом ведомственного или государственного контроля. В первом варианте юридической ответственности недобросовестного эксперта можно подвергнуть через обращение в прокуратуру. Во втором варианте ответственность эксперта наступает в порядке главы 24, 25 АПК РФ.
Также меры юридической ответственности может применить к эксперту ведомство или органы государственного контроля, которые его привлекли. Алексей Панов высказал мнение, что в ближайшем будущем не видит действенных механизмов юридической ответственности эксперта, давшего необъективное, необоснованное заключение. По его мнению, основным наказанием для такого эксперта станут репутационные потери, которые, в конечном счёте, ведут к потерям профессиональным и материальным.
Также участники обсудили статус экспертного заключения в уголовном, гражданском, административном процессе. Главный вопрос: может ли экспертное заключение считаться доказательством и использоваться в этом качестве в процессе? И Алексей Панов, И Дмитрий Гаганов сошлись во мнении, что, конечно, может и должно использоваться. Но использование должно быть грамотным с учётом всех особенностей правового статуса экспертного заключения в рамках акта ведомственного или государственного контроля.
Прозвучало и особое мнение третьего приглашённого эксперта Игоря Васильева, доцента кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, который также признал необходимость использования экспертного заключения как доказательства в процессе. При этом отметил, что оно должно приниматься судом как иной письменный документ и использоваться любой стороной процесса.
В заключительной части видеоконференции участники рассмотрели самый важный для практиков вопрос: как можно опровергнуть экспертное заключение? Юристы дали практические советы и юридических конструкций для опровержения экспертного заключения.
Чтобы их узнать - посмотрите видеоконференцию
