В ходе судебного разбирательства суд установил, что Росздравнадзор пытается дважды привлечь медицинскую клинику к ответственности за одно и то же административное правонарушение
По жалобе гражданина Росздравнадзор провел внеплановую проверку общества с ограниченной ответственностью «Пластика». Проверка выявила, что пациентке была проведена пластическая операция на молочной железе — редукционная маммопластика. Между тем, лицензия, выданная клинике, не предусматривает такого вида деятельности, как оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии.
Указанный факт был отражен в акте проверки и административном протоколе от 02.07.2018 года. Решением Арбитражного суда по Калининградской области общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.
В следующем месяце - 28.08.2018 года по результатам еще одной внеплановой проверки вновь был составлен акт и протокол об административном нарушении. Материалы были переданы на рассмотрение Арбитражного суда по Калининградской области. В качестве доказательств имеющегося нарушения Росздравнадзор представил в суд следующие доказательства:
- скриншоты с официального сайта ООО «Пластика» с перечнем услуг, прейскурантом, информацией о проводимых рекламных акциях;
- копию штатного расписания, в котором значились должности пластического хирурга, врача-хирурга, а также врача анестезиолога-реаниматолога;
- копии 8 медицинских карт пациентов с информацией о проведенных в 2018 году пластических операциях.
Суд счел эти доказательства достаточными для того, чтобы вынести постановление о привлечении ООО «Пластика» к административной ответственности и оштрафовать его на 40 000 рублей.
Клиника не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Дело рассматривал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель клиники заявил о том, что ООО «Пластика» была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к иным выводам, чем те, которые были сделаны судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не дал должной оценки всем имеющимся в материалах дела документам. Так в деле имелась копия приказа руководителя клиники о прекращении с 03.07.2018 года хирургических вмешательств по профилю «пластическая хирургия». Вынесение приказа было обусловлено вступлением в силу нового Порядка оказания медпомощи по указанному профилю, утвержденным Приказом Минздрава России от 31.05.2018 года.
По мнению апелляционного арбитражного суда, информация с сайта, равно как нахождение в штате определенных специалистов, не могут свидетельствовать о том, что операции действительно проводились. А из медицинских карт пациентов не следовало, что пластические операции выполнялись после 03.07.2018 года.
Суд сослался на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. То обстоятельство, что нарушение выявлено административным органом в ходе двух разных проверок, сути дела не меняет.
В итоге было принято решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Росздравнадзора о привлечении ООО «Пластика» к административной ответственности.
