Потребительский штраф в системе ОМС поставлен под сомнение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

30.08.2019 00:02
570

Юристы считают: правовая позиция окажет влияние на рассмотрение исков застрахованных лиц к медицинским организациям

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 г. № 44-КГ19-7 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2018 г. в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по иску Кибанова Михаила Викторовича было отменено и дело в отменной части направлено на рассмотрение в суд первой инстанции – Березниковский городской суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции решил, что при вынесении решения судом первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права в части применения к правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании потребительского штрафа.

Данный судебный прецедент стал поводом обсуждения сообщества Право-мед.ру Игоря Васильева, Ивана Печерея, Алексея Панова.

Игорь Васильев полагает, что возможно, есть внеюридические мотивы для отмены решения, считает определение судебной коллегии противоречивым, так как с одной стороны, судебная коллегия ссылается на Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в котором Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется только при оказании платных медицинских услуг, с другой стороны ссылается на необходимость применения к правоотношениям ст. 15 данного закона.

Иван Печерей высказал предположение, что имели место предпосылки для данной правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, так как некоторые суды первой инстанции не применяли Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к отношениям по ОМС. Данный судебный прецедент можно охарактеризовать, как соответствующий интересам медицинских организаций.

Алексей Панов с позицией Верховного Суда не согласен. Его доводы: медицинская организация получает оплату за оказанные услуги в рамках возмездного договора, а застрахованное лицо обращается за медицинскими услугами в рамках личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому отношения являются потребительскими.

В части влияния данного судебного прецедента на рассмотрение исков застрахованных лиц к медицинским организациям все участники сошлись во мнении на том, что он воздействие несомненно окажет, так как представители учреждений здравоохранения будут приводить данную правовую позицию в обосновании отказа в удовлетворении требований о взыскании потребительского штрафа.

Подробности обсуждения в видео


Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle