Уватский районный суд Тюменской области признал действия ГБУЗ «Областная больница № 20» в отношении кардиологического пациента незаконными
В Уватский районный суд Тюменской области обратился пациент ГБУЗ «Областная больница № 20» (г. Уват) с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, возложении обязанностей провести необходимое лечение и выдать заключение врачебной комиссии с указанием диагноза состояния здоровья.
В обоснование своих требований указал, что в связи с ранее поставленным диагнозом и рекомендациями врачей обратился к ответчику, у которого на протяжении с августа 2019 года по март 2020 года необходимой помощи не получал. Ему не назначали обследований и анализов, в связи с чем истцу пришлось проходить обследования и сдавать анализы в других медицинских организациях платно. Все указанное время истец плохо себя чувствовал, о чем сообщал ответчику, но ему не назначали должного лечения, а признавали здоровым и выписывали с рекомендациями приступить к работе.
Истец обращался к ответчику с целью направления его на МСЭ, однако ответчиком неоднократно в этом было отказано. В результате указанных действий ответчика у истца улучшение здоровья не наступило, в связи с чем он испытывал физические страдания.
Ответчик правовой позиции по делу не представил.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил:
- до обращения к ответчику истец наблюдался в Рязанском областном клиническом кардиологическом диспансере, где ему установлен клинический диагноз, проведен ряд анализов и исследований, проведено лечение и даны рекомендации по дальнейшему приему препаратов, ведению образа жизни, в том числе, рекомендовано наблюдение у терапевта и кардиолога по месту жительства;
- в дело представлены листы нетрудоспособности, выданные ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), а также медицинская документация ГБУЗ ТО «Областная больница № 1» (с. Патрушево), в которых наблюдался истец;
- в соответствии с вышеуказанной медицинской документацией истцу были назначены препараты для приема, даны рекомендации по лечению и наблюдению у терапевта по месту жительства, а также из заключения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (с. Патрушево) следует, что истцу дана рекомендация о направлении на медико-социальную экспертизу;
- в соответствии с заключением врачебной комиссии ответчика показаний для направления истца для прохождения медицинской экспертизы с целью определения группы инвалидности не выявлено, рекомендовано дальнейшее лечение, установлен срок повторной консультации у врача-кардиолога;
- в соответствии с полисом ОМС истец застрахован в Тюменском филиале ОАО «Страховая компания СОГАЗ – Мед»;
- из выводов экспертизы качества оказания медицинской помощи следует, что ответчиком истцу не проводились необходимые диагностические и лечебные мероприятия, не обоснован диагноз, не выполнена рекомендация о направлении пациента на МСЭ;
- позднее в соответствии с актом медико-социальной экспертизы истцу присвоена инвалидность на основании общего заболевания;
- данные правоотношения регулируются ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по нормам которого медицинские организации обязаны без каких-либо дискриминационных признаков и явлений оказывать медицинскую помощь всем, кто к ним за ней обратился;
- медицинская помощь должна быть оказана любому за ней обратившемуся с учетом порядков ее оказания, клинических рекомендаций и стандартов оказания именно той медицинской помощи, за которой обратился пациент;
- в случае оказания помощи ненадлежащего качества, с нарушением установленных порядков ее оказания, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи медицинская организация несет ответственность за причиненный вред;
- истец на протяжении длительного времени многократно обращался к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с болезнью сердца, указывая при этом симптомы заболеваний и свои жалобы на ухудшение состояния здоровья;
- однако каждый раз при обращении помощь ответчиком оказывалась ненадлежащего качества, не проводилось полное исследование истца, поэтому выставление диагноза и назначение лечения производилось не соответствующее стандартам;
- более того, ответчиком не учитывались проведенные обследования истца в других медицинских организациях, где такие обследования проводились полностью;
- таким образом, со стороны ответчика происходило нарушение прав истца на доступ к медицинской помощи надлежащего качества;
- виновными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от заболевания, которое ответчиком истцу не было продиагностировано своевременно и не назначено соответствующее лечение, следовательно, в силу ст. 151, 1011 ГК РФ истцу за счет ответчика подлежит выплата компенсации морального вреда в денежной форме;
- вместе с тем, исковое требование о возложении на ответчика обязанности выдать заключение врачебной комиссии представителем истца поддержано не было в связи с тем, что ответчиком такое заключение во время рассмотрения данного дела в суде было выдано – суд не может по своей инициативе в нарушение ст. 196 ГПК его рассмотреть, поэтому в его удовлетворении необходимо отказать.
На основании вышеприведенных выводов суд решил частично удовлетворить заявленный иск и взыскать с ГБУЗ «Областная больница № 20» (с. Уват) в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда
Решение вступило в законную силу.
