Проведение экспертизы в вышестоящем учреждении поставит под сомнение объективность и независимость проведенных исследований

25.02.2011 07:28
4475

Иркутский областной суд дал оценку заключения эксперта, выполненного вне учреждений медико-социальной экспертизы

Центр медицинского права получил определение судебной коллеги по гражданским делам от 01.12.2010 г. в котором дана оценка доводов кассационной жалобы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области», не согласного с решением суда о степени утраты профессиональной трудоспособности

Ниже приводятся извлечения из судебного постановления.

Определение Иркутского областного суда от 01.12.2010 г.

Определение Иркутского областного суда от 01.12.2010 г.

Судья Александрова М,А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю.

По делу № 33-8557-10


ОРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Иркутск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С., судей Орловой М.А. и Ткачук М.А., при секретаре Вильчик СИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области Забировой В.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ххххххххххх ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» о признании незаконным решения IV экспертного ( травматологического состава ФГУ«ГБ МСЭ по Иркутской области», принятое по результатам освидетельствования ххххххххх с 19.09.2007 г. по 26.09.2007 г., об отсутствии оснований для увеличения (усиления) процента утраты профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья, полученного им на производстве 15.05.1986 г., обязали установить ххххххххххх с 19.09.2007 г. 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с трудовым увечьем, полученным на производстве 15.05.1986 г. и выдать хххххххххххххххпредусмотренный законодательством документ о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Забирова В.И. просит решение суда отменить, укачав в обоснование доводов жалобы следующее. В основу решения суда положены выводы экспертизы от 26.07.2010 года, не соответствующие положениям нормативно-правовых актов по вопросам установления степени утраты профессиональной трудоспособности. хххххххххххххх не могло быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку у него не имеется абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

Суд оценил имеющиеся в материалах гражданского дела заключения экспертов и обоснованно указал, что заключение экспертов от 26.07.2010 г. является полным, мотивированным, последовательным и соответствующим положениям указанных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, оно может быть положено в основу решении суда по спору между хххххххххх и ФГУ ГБ МСЭ по Иркутской области, тогда как выводы экспертов ФГУ ФБ МСЭ и Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушают право хххххххххх на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей пилота по трудовому договору.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в основу решения суда положены выводы экспертизы от 26.07.2010 года, не соответствующие положениям нормативно-правовых актов по вопросам установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с правовой оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции в судебном решении, и применением норм материального закона.

Поручение судом проведения экспертизы нескольким экспертам, не являющимся экспертами учреждения МСЭ, соответствует как частям 2 и 3 статьи 79 ГПК РФ. предусматривающим право суда поручить проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, так и нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно содержания статьи 41 которого суд с соблюдением норм процессуального законодательства для выяснения имеющих значение для разрешения дела обстоятельств может привлечь лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, если такие лица обладают необходимыми специальными знаниями. Единственное требование, предъявляемое названным Законом к таким экспертам - соблюдение в судебно-экспертной деятельности его положений, касающихся принципов государственной экспертной деятельности, правил проведения исследования, обязанностей эксперта.

Судом также обоснованно указано на то, что проведение экспертизы по установлению степени утраты профтрудоспособности в случае несогласия пострадавшего с заключением учреждения медико-социальной экспертизы может быть поручено судом не только экспертам такого же учреждения, входящего в систему федеральных государственных учреждений МСЭ, а и иным лицам, обладающим специальными познаниями, поскольку проведение экспертизы в вышестоящем учреждении не только поставит под сомнение объективность и независимость проведенных исследований, но и нарушит право застрахованного на обжалование заключения учреждения МСЭ в суд. предусмотренное ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу

представителя ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области Забировой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Л.С. Гуревская Е.Ю. Орлова М.А. Ткачук

Видеокомментарий к новости управляющего Центра медицинского права Панова А.В.

Комментарии: