Судья добросовестно выполняется свой долг, стремясь установить истину
Со случаем откровенного потребительского экстремизма столкнулась одна из частных стоматологических клиник города Омска: 19-летняя пациентка, утверждая о наличии недостатков оказанной ей медицинской помощью, требует выплатить ей 112 523 руб. на восстановление переднего верхнего зуба, коронковую часть которого ранее она сама же и отломила.
Другими исковыми требованиями девушка заявила: компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., возврат стоимости оплаченных стоматологических услуг в сумме 4 837,50 руб., взыскание неустойки в размере 1 450 руб.
Интересы клиники в суде представляет заместитель управляющего Центра медицинского права Новосёлов Вадим Павлович.
Заместитель управляющего Центра медицинского права Новоселов В.П.
По ходательству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой оспорены представителем ответчика. Доводы, представленные Новосёловым В.П., были следующего порядка:
- экспертиза выполнена ненадлежащей организацией,
- к производству экспертизы не были привлечены специалисты по хирургической и ортопедической стоматологии.
В ходе допроса эксперт (врач-стоматолог терапевт), выполнивший судебно-медицинскую экспертизу, на многие вопросы Новосёлова В.П. не смог дать обоснованных ответов.
В итоге суд удовлетворил ходатайство, заявленное стороной ответчика, и направил дело на повторную судебно-медицинскую экспертизу в другую экспертную организацию.
Данный факт примечателен тем, что, исходя из практики Центра медицинского права, в настоящее время омские судьи крайне редко назначают по делу даже дополнительные экспертизы, стремясь уложиться в двухмесячный срок, отведенный ГПК РФ на рассмотрение дела. Тем большего уважения заслуживает судья, которая стремится установить истину по делу и не останавливается перед формальным нарушением процессуальных сроков.
