Видеоконференция Право-мед.ру № 235 (26) от 31 октября 2023 года, на которой обсуждался Федеральный закон от 19.10.2023 N 505-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотренный вопрос

• Признаки необоснованного отказа (уклонения) от рассмотрения требований потребителя, связанных с нарушением его прав, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Участники:

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург

А. Панов: Продолжаем тему административной ответственности медицинских организаций.

Как вы видите название темы - продолжение. Почему продолжение?

Потому что начало было положено 24 октября этого года с участием и Дмитрия Гаганова.

Информационный повод закон 505 ФЗ, который внес изменения в кодекс об административных правонарушениях.

На прошлой видеоконференции рассматривали одно изменение, а сегодня другое.

Статья 14.8 будет дополнена частью 4.1, связанная с необоснованным отказом рассмотрения требований потребителя, либо с уклонением от рассмотрения установленным законом порядки таких требований.

Какие санкции?

Обращаю внимание, что сегодня 31 октября, а со вчерашнего дня 505 ФЗ вступил в законную силу.

Тот вопрос, который я вынес для обсуждения.

Какие же признаки необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя, либо уклонения от рассмотрения требований согласно потребительского законодательства. Дмитрий, начинайте!

Д.Гаганов: Благодарю вас! Прежде всего хочу подчеркнуть, что не случайно обсуждение этой новой части выведено в отдельную видеоконференцию, потому что хотел бы обратить внимание, уважаемых слушателей, что это очень, чрезвычайно опасная часть 4 прим, про  которую мы рассуждаем.

Почему? Потому что вот эта статья 14.8 распространяется на все договоры, связанные с платными медицинскими услугами, то есть предоставление медицинских услуг на возмездной основе.

И необоснованное уклонение, необоснованное отказ будут частыми причинами обращения недовольных пациентов либо их родственников в органы Роспотребнадзора и в суд.

В чем разница я в самом конце подчеркну.

Определенная практика судебного производства по делу об административном правонарушении уже сложилась. Причем хочу подчеркнуть, что даже если нет возбуждения производства по делу в административном правонарушении по ст. 14.8, а есть обращение пациента, либо его родственника, ну, в данном случае чаще пациента, все равно, по сложившейся уже практике, устоявшейся, суд самостоятельно рассматривает причины отказа и признает пациента потерпевшим по статье 14.8.

Практика уже отточилась за последние два года. Соответственно, вся она будет применяться в общей части и к медицинским организациям, как надлежащим субъектам административного правонарушения.

Суд не связан заранее никакими доказательствами и в том числе будет рассматривать отказ территориального управления Роспотребнадзора, связанный с непроведением, например, контрольно-надзорных мероприятий и с отсутствием возбуждения, с невозбуждением производства по делу об административных правонарушениях.

Что касается объективной стороны. В данном случае мы просто берем постановление 736 и выявляем вначале необоснованного уклонения, признаки необоснованного уклонения.

Это пункт 21 постановление 736: недоведение до потребителей заказчика информации о форме и способах направления обращений жалоб в органы, в организации, несообщения почтового адреса, несообщения адреса электронной почты, на которое может быть направлена жалоба.

Пожалуйста. Признак необоснованного уклонения. Нерассмотрение заявленных требований в сроке, установленные законом о защите прав потребителей.

Как я сказал, общая часть по потребительскому законодательству применения к статье 14.8 даже при отсутствии контрольно- надзорных мероприятий уже сформирована. Следовательно, закон о защите прав потребителей, статья 16 в новой редакции, все ее пункты, так сказать, это условия ущемляющие права потребителя, будут применяться и пункты Постановления 736 .

Что хотелось бы продолжить - порядок предоставления платных медицинских услуг пункт 38 значит отказ, уклонение в рассмотрении требований, связанных с нарушением.

Пункт 38: исполнитель обязан предоставить потребителю по его требованию информацию о состоянии здоровья, сведения о результатах обследования, сведения о диагнозе, диагнозе сведения о методах лечения.

Отказ от уклонения пожалуйста - вот объективная сторона, потому что непредоставление сведений это нарушение прав.

Пункт 38 обязаны предоставить эти сведения: о лекарственных препаратах, о медицинских изделиях, о сроках годности медицинских препаратов, гарантийных срок медицинских изделий.

Внимание, стоматологи! В противопоказаниях к применению читаем аннотации. Сведения, позволяющие идентифицировать имплантат, имплантированное медицинское изделие.

Пожалуйста, признаки объективной стороны. Ну и есть пункт 33, Постановление 736, который просто напрямую говорит, в целях защиты прав потребителей медорганизации обязана выдать документы.

Невыдача документов, предполагаю, что может рассматриваться как объективная сторона правонарушения, предусмотрена статьей 48 пункт 2 А4 Прим. Это необоснованный отказ в рассмотрении требований.

Требования предоставить документы предусмотренные пунктом 33:копию договора с приложениями, доп. соглашениями. Пожалуйста, справка об оплате медуслуг по установленной форме. Рецептурный бланк, документы установленного образца, подтверждающие оплату лекарственных препаратов.

Вот в конце хотел бы подчеркнуть о том, что потребители услуг все чаще приходят в суд, даже если Роспотребнадзор им отказал с ссылкой на постановление Правительства № 336 о том, что привлечение к ответственности вроде бы только по результатам контроля надзорных мероприятий а у нас мораторий. Суд арбитражный не связан никак этим признает может признать пациента потерпевшим ну и ,так сказать, вменить штраф который составляет немалые суммы.

Поэтому будьте внимательно и аккуратны. Соответственно, локальные нормативные акты, которые предписывают вообще вот эту коммуникацию с потребителем услуг, вами должны быть пересмотрены строго на соответствие статьи 16, на соответствие рекомендациям территориальных управлений Роспотребнадзора относительно применения статьи 16 в новой редакции и в соответствии с постановлением Правительства 736 о платных медицинских услугах.

Я закончил.

А.Панов Дмитрий, интересный подход, на который, честно говоря, внимание особо не обратил. В чем моя медико-юридическая мысль была направлена?

Мне представляется, что расширяется ответственность медицинских организаций, связанных с последствиями требований потребителей, связанных, обусловленных, прежде всего, с недостатком медицинской услуги.

Из потребительского законодательства вытекает, что при наличии существенного, либо просто недостатка медицинской услуги, у потребителя появляется право требования повторного оказания услуги,  уменьшения стоимости услуги, устранения недостатков услуги собственными силами с взысканием понесенных расходов, возмещение понесенных убытков, связанных с недостатком услуги.

Причем установлены определенные сроки рассмотрения требований.

Требования компенсации морального вреда, мы знаем с точки зрения потребительского законодательства в установленный законом срок удовлетворяться не должно, сие есть прерогатива суда.

Поэтому акцент на чем? Если в медицинскую организация поступила претензия потребителя, юридически такого понятия нет, есть понятие требования потребителя. Соответственно, действия медицинской организации должны быть в обосновании своей позиции, почему требования потребителя, допустим, о возврате стоимости услуги из-за недостатка не могут быть удовлетворены. Первая составляющая.

Вторая составляющая. Уклонение от рассмотрения требований. Я буду пользоваться все-таки термином претензия, оно более такое проходное, часто употребимое.

Поступила претензия, в кавычках подразумеваем, что это требование потребителя о возврате стоимости услуги в связи с ее недостатком.

Если медицинская организация игнорирует, не отвечает на данную претензию, данное требование, появляется колоссальная возможность у потребителя обратиться в орган Роспотребнадзора о привлечении медицинской организации к административной ответственности.

А сумма-то не маленькая от 100 до 300 тысяч рублей.

Закон 505 ФЗ вступил в силу с прошлого дня, с 30 октября.

Вот эта составляющая, на которую я обращаю внимание в дополнение Дмитрию.

И возникают определенные вопросы, связанные с применением потребительского законодательства системе ОМС.

Не было платной услуги, но поступило требование потребителя оплатить расходы по проведению УЗИ исследования в другой клинике, потому что в установленный законом срок в поликлинике государственном учреждении здравоохранения услуга не была оказано.

Нужно либо обоснование, либо, если вы на эту претензию не ответили в системе ОМС, возникает основание для привлечения к административной ответственности.

Если в претензии чисто идут рассуждения, вот меня врач не выслушал время мало ушло на процедуру, она отвлекалась по телефону, разговаривала и нет требования о взыскании расходов на повторную, на проведение услуги, либо иных каких-то требований, то с потребительской точки зрения это не требование потребителя, это жалоба, либо обращение, которое рассматривается по закону 59-ФЗ.

Считаю, что практика постепенно начнет формироваться, но обращаю внимание: поступило требование потребителя (претензия), на нее обязательно отвечаем установленным законом порядки. Мы знаем, что пропускаем через врачебную комиссию, либо через внутренний контроль качества безопасности медицинской деятельности. Вот такое мое дополнение к мнению Дмитрия Гаганова. Надеюсь, два взгляда на изменения в законодательство нашей целевой аудитории однозначно будут полезны. Всего доброго, до свидания.