Право-мед.ру
Территориальный фонд ОМС был против его утверждения, но суд не согласился с доводами третьего лица
Общество с ограниченной ответственностью «Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование».
Истец просил взыскать 600 000 руб., в том числе 550 000 руб. в части задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за оказанные услуги и 50 000 руб. неустойки начисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня истечения срока по исполнению обязательств об оплате, по день фактической оплаты долга.
В качестве третьего лица Арбитражный Суд привлек Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области.
В дальнейшем «Центр амбулаторного гемодиализа Архангельск», в суде свои исковые требования уточнил и просил взыскать 3 105 106 руб., в том числе задолженность 3 049 179 руб. за оказанные услуги и штраф 55 927 руб.
В период рассмотрения дела стороны подали ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает и обязуется погасить задолженность 3 049 179 руб. в течение тридцати дней, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафных санкций.
Территориальный фонд выступил с возражением против утверждения мирового соглашения, полагая что оно может привести к ограничению его прав в спорах со страховой медицинской организацией по предмету иска.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исследует фактические обстоятельства спора и предоставленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по закону не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение, но не являясь стороной соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов.
Исходя из позиции высших судов без подтверждения такие доводы не являются препятствием для принятия решения судом.
Рассмотрев материалы дела, суд признал факт соответствия мирового соглашения требованиям законодательства. Оно не противоречило закону, иным нормативным актам и было подписано полномочными представителями сторон.
По форме и содержанию мировое соглашение не нарушало права и законные интересы Территориального фонда ОМС на представление дальнейших возражений в адрес страховой медицинской организации по возможному предмету спора.
Стороны признавали, что оказанная застрахованным лицам помощь соотносится с размером основного долга образованным по страховым случаям в системе ОМС, оплата по которым должна быть произведена в течение установленного срока 30 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и утвердил мировое соглашение, достигнутое между ООО «Центр амбулаторного гемодиализа» и ООО «Капитал Медицинское страхование», не являющееся преюдиционным для споров между ответчиком и Территориальным фондом ОМС.
Производство по делу было прекращено, суд вернул истцу уплаченную пошлину, взыскав возмещение государственной пошлины в сумме 7500 руб. с ответчика, опираясь на положения налогового законодательства.
По мнению главного редактора информационного портала Право-мед.ру Алексея Панова страховая медицинская организация после исполнения мирового соглашения предъявит требования в судебном порядке Терфонду ОМС и перспективы вернуть средства представляются весьма высокими. АльфаСтрахование - ОМС и СОГАЗ-Мед имеют положительный опыт предъявления подобных исков.
