Панов А.В.: Информационный портал Право-мед.ру начинает последнюю видеоконференцию октября 2017 года. Номер 72. Традиционно представляем наших участников: Иван Олегович Печерей, доцент кафедры судебной медицины и медицинского права Московского Государственного медико-стоматологического университета имени Евдокимова. Иван Олегович рад вас приветствовать.

Печерей И.О.: Добрый день!

Панов А.В.: И второй участник Иван Иванович Давальченко, начальник юридического отдела юридической службы бюджетного учреждения здравоохранения Родильный дом № 2 города Омска. Мой коллега по региону. Иван Иванович добрый день!

Давальченко И.И.: Уважаемые коллеги, слушатели, зрители Всем добрый день!

Панов А.В.: Традиционно от меня вступление по теме видеоконференции: Использование личного автомобиля водителя скорой помощи для эвакуации пациента, это право или обязанность работника этой скорой помощи? И так что явилось темой этой видеоконференции. А темой видеоконференции стала деревня Кутырлы, Колосовский район Омская область. То есть из нашего региона откуда я и Иван Иванович. Пожилому пациенту стало плохо. Он вызвал на дом фельдшера. Она его осмотрела (женщина с хорошим профессиональным опытом), и установила признаки желудочного кровотечения. Пациента нужно было экстренно доставить в районную центральную больницу. Всё бы хорошо, да вот автомобиль скорой помощи был сломан. Поэтому по инструкции фельдшера, нужно было вызывать автомобиль скорой помощи из того места, который находится за 25 км от деревни Кутырлы, соответственно на всё это нужно было время. Поэтому женщина, оценив ситуацию предложила воспользоваться, например, личным автомобилем водителя скорой помощи. Было видимо, такое предложение, как альтернативное. Родственники пациента оплатили водителю 500 руб., в качестве компенсации расходов на бензин и пациент был благополучно доставлен в Колосовскую центральную районную больницу и своевременно прооперирован. Его жизни и здоровью ничего не угрожает. Между тем в социальной сети «Вконтакте» есть такой паблик "ЧП Омск" появилось гневное высказывание. Правоохранительные органы, средства массовой информации по поводу этого паблика возбудились и пошли проверки по данной ситуации.

Какое отношение к этому выразил министр здравоохранения омской области Андрей Евгеньевич Стороженко? Информация из СМИ: Он сказал, что действия фельдшера профессионально были правильными, нужно было как можно быстрее доставить пациента на место проведения оперативного вмешательства. И из СМИ: после того как началась эта шумиха фельдшер захотела уволиться. Водитель вернул 500 руб. тем лицам, которые заплатили за данную, будем говорить "услугу". Вот такая предыстория.

Вместе с тем согласно 323 Федерального закона, Статья 10, мы знаем, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью. Это - правовая норма 323 Федерального закона. С другой стороны, есть норма Трудового кодекса, статья 188 «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника». Из этой статьи не вытекает обязанность использовать свое личное имущество работникам бесплатно. Статья перед вашими глазами, то есть, как минимум, должно быть заключено какое-либо соглашение с порядками компенсационных выплат.

А теперь переходим к тем вопросам, которые я поставил на видеоконференцию. Коллеги, у меня родился такой вопрос: «500 руб. на оплату бензина получил водитель скорой помощи, что это: договорная цена за транспортные услуги, компенсационная выплата за использование личного имущества, либо это средство снижения наступления неблагоприятного исхода для пациента?»

Да, ещё небольшое замечание, я как-то представлял интересы в Колосовском районом суду е и между этим селом Кутырлы и Колосовкой 52 км. То есть дорога туда-обратно примерно 104 км. Дорога плохая, грунтовка. Если брать расход бензина, примерно 13 – 14 л на 100 км, то получается рублей 400. Вот такая предыстория.

Итак, переходим к ответам, к вашим мнениям, к вашим суждениям по первому вопросу. Слово предоставляется Ивану Олеговичу из Москвы. Вот три позиции, которые я нашёл. Вы с какими-то из них согласны? Может быть, что-то желаете добавить? Что это - 500 руб.?

Печерей И.О.: Кажется очевидным, что это компенсационная выплата за использование личного имущества согласно ТК. Безусловно это так, потому что водитель использовал свой личный транспорт, с целью транспортировки пациента, за место служебного. Другое дело, здесь есть такая проблема, что компенсация выплачивается с ведома и по согласию работодателя. А, я так понимаю, такого согласия он не получал, и работодатель об этом не знал. Возможно я ошибаюсь. В любом случае, по правовому своему статусу и значению, данная выплата является компенсационной, за использование имущества. Другое дело, что выплачивать должен не пациент, конечно, а работодатель. А в данном случае она была выплачена пациентом, непосредственно, и поэтому здесь, несмотря на характер компенсации из-за источника оплаты, - это убеждение все же под сомнением.

Тогда я не могу назвать конкретно этим условиям какую-либо из трех предложенных позиций. Мне кажется, это что-то иное. Скорее всего это соплатёж населения в рамках оказания медицинской помощи. Такое моё мнение.

Панов А.В.: Иван Олеговича мнение есть. Мнение Иван Ивановича.

Давальченко И.И.: Моё мнение немного отличается. По сути я бы не рассматривал водителя в данном случае, как представителя медицинской организации, потому как использовал он имущество свое. Пациентка, которая обратилась в медорганизацию, в конечном итоге к соглашению пришла с водителем о том, чтобы ему произвести оплату за использование личного имущества. Поэтому, на мой взгляд, здесь, наверное, явные признаки транспортной услуги. Потому как о компенсации, как сказал мой коллега, вести речь нужно, непосредственно, когда идёт речь между работником и работодателем. А так как стороны сложившихся отношений определились сами по себе: это гражданин, который может быть и не может называться пациентом в данном случае, и водитель, непосредственно, который использовал свое имущество. Поэтому моё мнение сводится к тому, что всё-таки признаки имеются использования транспортной услуги.

Панов А.В.: Признаки транспортной услуги. Вторая позиция.

Коллеги продолжим. На мой взгляд, эти 500 руб. - это средство, прежде всего, снижения неблагоприятного исхода, связанного с возможными сроками ожидания оперативного вмешательства. Судя по информации, была альтернатива: ждать машину, за 25 километров бездорожья или отвезти пожилого человека для оказания медицинской помощи быстро. Если бы не было альтернативы, тогда "да". А так получается альтернатива была, и водитель скорой помощи (я вот с Иваном Ивановичем согласен) в данном случае использует личное транспортное средство. Я так полагаю, он не является индивидуальным предпринимателем и транспортные услуги не оказывает. Это какая-то единовременная компенсационная выплата (я говорил, что туда и обратно, это около 104 км по бездорожью). То есть с учетом амортизации, бензина здесь говорить о каком-то доходе невозможно. Полагаю, что здесь три составляющие, которые имеют место.

По сути, наверное, мы все с вами знаем можно вызвать бригаду скорой медицинской помощи если плохо, можно набрать такси, а если есть личный автомобиль, посадить человека и отвезти в медицинскую организацию. В данном случае тоже, наверное, имела место альтернатива. То есть с правовой юридической точки зрения мне представляется, что криминала здесь точно нет.

Теперь, с учетом того, что была поднята шумиха в СМИ, возникает вопрос очень закономерный и напрямую вытекающий из первого: «Какие могут быть рекомендации медицинским организациям при возникновении подобных ситуаций?»

На этот раз начнем с Ивана Ивановича. Иван Иванович поделитесь мнением.

Давальченко И.И.: Спасибо. На мой взгляд, медицинская организация, должна предусмотреть неблагоприятные последствия, такие, как неисправность транспортного средства и заключить соглашения с водителем об использовании личного имущества.

Я также информацию просматривал, там есть суждение о том, что бензин на карточке водителя был и, в принципе, он не нуждался в деньгах. Позиция многогранная, так как на практике сложно доказать, что затраты, которые понес водитель, не были связаны напрямую с интересами медицинской организации.

Мои рекомендации это: запланировать данный вид расходов на компенсационные выплаты водителям, оформить должным образом дополнение к трудовому договору соглашение, в котором будет четко и понятно за что, и как получает водитель при возникновении такой аварийной сложной ситуации. Я думаю, будут минимальные возможности каким-то образом зацепить интересы водителя медицинской организации и, в то же время, пациент получает ту услугу, которую он должен в рамках Федерального закона получить. Спасибо.

Панов А.В.: Иван Олегович продолжите рекомендации.

Печерей И.О.: Я, в принципе, согласен с коллегой. Добавил бы следующее: организация должна предусмотреть возможность использования личного транспорта для транспортировки пациентов, запланировать расходы, составит соглашение и провести всю необходимую работу. Это необходимо особенно в тех регионах, где достаточно большие расстояния между больницами и селами. И другое уточнение, которое я бы сделал, это то, чтобы распространить данное соглашение не только на водителей, но и на всех медицинских работников.

Панов А.В.: Коллеги, мне дополнить не чего. Я полагаю, что возникшая ситуация была не настолько типична и обножила некоторую проблему, связанную с ремонтом автомобиля скорой медицинской помощи. Должен быть какой-то резервный вариант, и статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации всё это позволяет.

Ремарка в отношении суждения Иван Ивановича: я думаю, что, если бы водитель заправил свой автомобиль бюджетным бензином, у медицинской организации и у самого водителя, было бы много проблем. Получается проще за счёт жесткого регулирования расходования бюджетных средств не воспользоваться данной карточкой, а воспользоваться наличными денежными средствами, чтобы заправить свой автомобиль во имя спасения жизни и здоровья пациента.

Самое главное, что пациента доставили и своевременно оказали медицинскую помощь! СМИ привлекло внимание, по данным из СМИ водитель деньги вернул. Фельдшер останется работать на своём месте, хотя сначала планировала уволиться.

Коллеги, спасибо за участие за участие в конференции, за вашу правовую оценку и ваши рекомендации. Полагаю, что медицинские организации к нашим доводам прислушаются и оформят всё документально. До свидания! Все доброго! До встречи на следующих видео конференциях портала Право-мед.ру.

Печерей И.О.: Всего доброго!

Давальченко И.И.: Уважаемые коллеги до свидания!