Панов А.В.: Информационный портал Право-мед.ру начинает 56 видеоконференцию, посвящённую актуальным вопросам медок-правовой тематики. Представляю участников нашей видеоконференции. Сразу говорю, что все они, включая меня, члены Ассоциации юристов России.

Традиционно Ярославль представляет Игорь Степанов, врач-невролог, руководитель общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом «Гефест». Игорь, приветствую Вас.

Степанов И.О.: Здравствуйте, коллеги, очень рад вас видеть и участвовать в этой конференции.

Панов А.В.: Второй Игорь, но из Новосибирска, тоже вам хорошо знаком, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения НГМУ, Игорь Васильев. Игорь, приветствую Вас.

Васильев И.В.: День добрый, здравствуйте.

Панов А.В.: Итак, уважаемые коллеги, традиционно тема видеоконференции перед вашими глазами, напоминаю, она уже 56-я.

Обсуждаем мы с вами, коллеги, вопрос участия частной медицины в системе обязательного медицинского страхования. Что же это такое – создание конкурентной среды или определённая мотивация для государственного здравоохранения по снижению доступности медицинской помощи?

Традиционно от меня небольшое вступление. Смотрим на слайд. Но начну я вступление с того вопроса, который я и обозначил в видеоконференции.

Давайте с вами экспертно оценим, как можно сейчас дать характеристику того способа заявления участия медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования.

Но для начала некоторые правовые нормы.

Мы с вами прекрасно знаем, что в статье 15 326 Федерального закона чётко изложена правовая норма о том, что медицинская организация в заявительном порядке может быть включена в исполнение территориальной программы ОМС до 1 сентября текущего года, года, который предшествует работе системы обязательного медицинского страхования. И Территориальный фонд ОМС не должен чинить каких-либо препятствий для участия.

По данным Минздрава России, Федерального фонда ОМС приведена следующая информация:

По сравнению с 2010 годом в 2016 году в 4 раза увеличилось количество частников в системе обязательного медицинского страхования. И сейчас эта цифра составляет 29% от общего количества медицинских организаций, участвующих в системе ОМС.

Некая диаграмма:

В 2010 году 7,5% частных участников.

В 2016 году – 29% негосударственных форм собственности , участвующие в системе обязательного медицинского страхования.

Но, обратимся к слайду, согласно бюджету Федерального фонда ОМС на 2017 год этот бюджет составляет 1,7 трлн. рублей.

Соответственно, если количество участников в системе обязательного медицинского страхования растёт, значит, удельная доля денежных средств на каждую медицинскую организацию по законам математики уменьшается. Это факт.

Мы с вами знаем, что цели частной медицины, прежде всего, извлечение прибыли в сфере здоровья – это задача учредителей, ради чего и учреждается коммерческая медицинская организация.

У бюджетного учреждения здравоохранения цели несколько иные. Это социально-культурная цель по охране здоровья, так называемая, некоммерческая функция.

Исходя из этого небольшого вступления, давайте с вами экспертно оценим.

Была правовая норма о заявительном доступе в систему ОМС, как вы считаете, спустя практические уже 6 лет данная норма себя оправдала, не оправдала, требует коррекции. Выскажем наше экспертное мнение.

Начнём обсуждение с Игоря Степанова. Игорь, поделитесь своим мнением, правильно ли была изложена данная правовая норма, позволяющая в заявительном порядке вступать в систему обязательного медицинского страхования?

Степанов И.О.: Наверно, это норма исходит из закона, конкретно из 326, по которому участие в ОМС может быть как государственных учреждений, так и частных, включая индивидуальных предпринимателей. Поэтому, если эта норма трактуется, как возможность участия всех, следовательно, заявительное участие для любой организации любой формы собственности возможно. В этом плане проблем никаких.

Иное дело, я, может быть, немого переключусь. Дело всё в том, что сам факт попадания организации любой формы собственности, и частной, в частности, в регистр учреждений, которые оказывают помощь по программе ОМС, по программе гос. гарантий, не предусматривает автоматически выделение бюджета на это. То есть, бюджет распределяется территориальной программой в соответствии с комиссией.

Панов А.В.: Игорь, на правах модератора я опять Вас прерываю. Мы обсуждаем Ваше отношение, как юриста, к данной правовой норме о заявительном участии медицинских организаций в системе ОМС. Вы её поддерживаете или не поддерживаете?

Степанов И.О.: Как юрист, я поддерживаю, поскольку она соответствует законодательству. А как врач, имеющий второе образование, я не поддерживаю данную систему.

Панов А.В.: А почему, мы с вами погорим в следующих вопросах нашей видеоконференции. Передаю слово Игорю Васильеву. Игорь, Ваша оценка заявительного способа участия в системе ОМС?

Васильев И.В.: На самом деле, если любая система страхования работает, то в принципе должен быть и равный доступ всех участников. Заявительный порядок, который был заложен в законе №326, следует основам Гражданского права. Поэтому в принципе данная норма должна оцениваться, как прогрессивная.

С другой стороны, я не уверен, что она таковой является. Дело в том, что на сегодняшний день, по моему глубокому убеждению, равного доступа, несмотря на декларацию закона, к оказанию медицинской помощи в программе государственных гарантий нет. В некотором роде государство протекционирует свои государственные учреждения и экономическими вариантами ограничивает доступ частных организаций в систему ОМС. Это раз.

И во-вторых, я не совсем понял по слайдам, Алексей, заранее не знакомился, у нас существует такая практика, что частная организация заявляет крайне небольшое количество видов медицинской помощи, которые они готовы оказывать по программе гос. гарантий ввиду дефицита бюджета. Соответственно, привлекая к себе в клиники клиентов. Всё остальное они оказывают платно.

Поэтому я далеко не уверен, что увеличение количества частных медицинских организаций приводит к такому же увеличению финансирования или расходов финансов в программе гос. гарантий на частные организации. Не знаю, я далёк от основной мысли.

Панов А.В.: Игорь, Вы более расширенно стали давать комментарий по первому вопросу, хотя мы говорили о том, как юрист Вы поддерживаете или не поддерживаете заявительный характер. Насколько я понял по Вашим суждениям – поддерживаете.

И я поддерживаю, потому что нет препятствий, юридических, по крайней мере, с точки зрения закона, для участия в системе обязательного медицинского страхования. Законодатель сказал: «Милости просим! Двери открыты». Поэтому, я думаю, что мы с вами, коллеги, будем солидарны. Правовая норма себя оправдала. И какой–либо коррекции в настоящее время оно с моей точки зрения и, видимо, с вашей, не подлежит.

Идём дальше по тем вопросам, которые я выставил на видеоконференцию. Мы все говорим об определённых конкурентных преимуществах частной системы здравоохранения по сравнению с государственной системой здравоохранения. Но я вопрос в теме нашей видеоконференции вынес следующий:

Как вы, коллеги, полагаете, есть ли какие-то конкурентные преимущества участия в системе обязательного медицинского страхования именно государственного здравоохранения перед частным? Если есть, то какие и почему? Если нет, то же самое, какие и почему?

Теперь пойдём с восточных рубежей нашей Родины. Игорь, поделитесь мыслями на эту тему, есть ли какие-нибудь преимущества у государственного здравоохранения?

Васильев И.В.: У государственного здравоохранения огромные преимущества перед частным.

Панов А.В.: Какие?

Васильев И.В.: За исключением некоторых частников, у которых преимуществ больше, чем у государственных.

Несмотря на заявленную систему одноканального финансирования, которое идёт в медицинские учреждения через систему обязательного медицинского страхования, она не работает. Всё равно государство тем или иным способом умудряется финансировать бюджетные учреждения или государственные учреждения. Каким образом? Там существует множество лазеек.

Во-первых, эти лазейки кроются в так называемом тарифном соглашении. Игорь уже об этом заикался. Дело в том, что с помощью тарифного соглашения у нас умудряются дифференцировать тарифы на одну и ту же услугу в разных учреждениях вплоть до 2-х и более раз.

Соответственно, в данном случае государство поддерживает свои медицинские учреждения, потому что оно в принципе может ими напрямую командовать. И фонд медицинского страхования слился воедино с Министерством здравоохранения, они выполняют одну общую задачу, кто из них главнее непонятно, эти две структуры действуют в одном ключе и идентично.

Самый яркий пример преимуществ государственных учреждений перед частными: помните, когда увеличили страховые выплаты и так называемый Единый социальный налог, произошло одномоментное увеличение на достаточно значительную сумму этого налога, образовалось там 490 млрд. дополнительных страховых взносов, и вспомните, куда эти взносы были направлены? Эти взносы были направлены на модернизацию здравоохранения. На эти деньги были закуплены аппаратура, всевозможные средства, томографы – и всё это было передано кому? Частникам? Да нет, конечно. Государство все эти страховые взносы передало в бюджетные учреждения. И таких механизмов существует очень много.

Таким образом, обязательная система страхования, государственные предприятия. Государственные учреждения здравоохранения, безусловно, имеют преимущество, они пользуются административным ресурсом.

Панов А.В.: Итак, я несколько подытожу Ваше выступление. Вы считаете, что конкурентным преимуществом является, прежде всего, поддержка государства в рамках установления тарифов и перераспределения страховых сборов, которые пришли в систему обязательного медицинского страхования.

Поскольку Игорь Степанов работает непосредственно в бюджетном учреждении здравоохранения, что он может дополнить к тем конкурентным преимуществам, которые обозначил Игорь Васильев?

Степанов И.О.: Я отчасти согласен с Игорем. Но тут вопрос более сложный. На самом деле нельзя сказать, что лучше, частная или государственная клиника. Картина настолько пёстрая, и эта пестрота определяется именно особенностями финансирования.

Панов А.В.: Игорь, Игорь, я хочу обозначить вектор вопроса. Участие государственной и частной медицины в системе обязательного медицинского страхования. Есть ли в ОМС преимущества у государственного здравоохранения, а не в целом обсуждаем преимущества государственной медицины, а именно в системе ОМС.

Степанов И.О.: Я понял. По системе ОМС я могу сказать так: если у нас государственные клиники различаются тарифом ОМС, правильно Игорь сказал, на одну и ту же услугу разные тарифы, что может добавить государство к тарифу ОМС в государственном учреждении? Это, прежде всего, закупка за счёт бюджета уже не ОМС, а бюджета здравоохранения дорогостоящей аппаратуры стоимостью больше 100 тысяч. То есть оно может поддержать дополнительным бюджетным финансированием сверх ОМС работу клиник, работу государственных учреждений. Отчасти получение доходов от платных услуг. Вот это то финансовое преимущество, которое имеет государственные клиники.

Частные клиники не имеют такой государственной поддержки. Причём мы понимаем, что тариф ОМС у них не покрывает все расходы, которые они могут понести. Но тогда они тратят что-то своё. А свои средства какие? Из прибыли, из доходов, которые они получают от другой деятельности. И они идут на привлечение клиентов, на отбор клиентов за счёт создания соответствующего сервиса. Сервис получается не из доходов ОМС, а сервис получается из прибыли, из того, что они делают.

Следовательно, преимущество частной медицины в рамках работы, в том числе и в ОМС, будет создании соответствующего сервиса, деньги на который они получают путём прибыли за счёт другой коммерческой деятельности. А государственные клиники преимущество имеют за счёт возможности закупки дорогостоящей аппаратуры за счёт средств бюджета региона или министерства. Когда мы смотрели программу «Модернизация здравоохранения» там было всё расписано: половину министерство платит, половину региональный бюджет.

Поэтому эти два существенных различия: то, что частные клиники имеют возможность вкладываться в сервис и сервисные услуги, то есть предоставлять более комфортные условия для пациента, а государственные имеют преимущество в том, что они могут закупать дорогостоящую аппаратуру за счёт средств бюджета, не ОМС. Моё мнение такое.

Панов А.В.: Интересный подход. Честно говоря, Игорь, я не слышал, чтобы в последнее время из региональных бюджетов особо выделяли деньги на финансирование бюджетного здравоохранения. По-моему, региональные власти, которые с огромными бюджетными дефицитами, в Омске, по-моему, до 50% регионального бюджета, не стремятся вкладывать деньги, потому что их, по сути, нет. Да, модернизация прошла, пока живите на том, что есть. А всё остальное через систему ОМС.

Дополню, коллеги. Мне представляется следующее. С учётом экономической необоснованности тарифа, когда себестоимость выше тарифа, мне представляется, что государственное здравоохранение находится в некоем конкурентном преимуществе, так как оно вынуждено выживать в таких достаточно сильных ограничениях.

Плюс, система ОМС – это постоянный контроль со стороны страховых медицинских организаций, Территориального фонда ОМС. Частник, который впервые приходит в эту систему ОМС, на мой взгляд, просто не готов существовать в таких условиях, когда у страховых медицинских организаций есть определённые интересы.

И, пожалуй, может быть, самое значимое конкурентное преимущество, хотя можно ли его назвать конкурентным? Сомневаюсь. Это те объёмы медицинской помощи, которые переваривает в себе государственное здравоохранение. Я убеждён на 100%, что всё-таки те сбережения населения в рамках оказания медицинской помощи занимается государственная медицина, а не частная.

Если было бы всё хорошо в государственной медицине, я полагаю, что в частную медицину шли только некие наиболее высокооплачиваемые граждане Российской Федерации, которые по статусу не будут обращаться в наше бесплатное здравоохранение.

Продолжаем обсуждать вопросы нашей видеоконференции, тем более, что Игорь Васильев и Игорь Степанов периодически затрагивали эти вопросы. О том, что, да, в систему обязательного медицинского страхования частная медицинская организация вошла. Но это не есть основание, что эта медицинская организация частной формы собственности получит какой-то кусочек из регионального бюджета Территориального фонда ОМС.

Мы с вами знаем следующее, напомню, некоторые правовые нормы, прошу прощения немножко забыл.

В каждом субъекте Российской Федерации для разработки Территориальной программы ОМС работает определённая комиссия, в которую входят представители ТФОМСа, представители органов управления здравоохранения, страховых медицинских организаций, медицинских организаций, профессиональных медицинских организаций, как я уже выделил, на паритетных началах. Но окончательные объёмы распределения средств из обязательного медицинского страхования в рамках бюджета Территориального фонда ОМС опять же принимает комиссия.

По идее есть критерии распределения объёмов медицинской помощи:

пол, возраст, закреплённое количество граждан, потребности в медицинской помощи. Но, как уже говорили и Игорь Васильев, и Игорь Степанов, участие частников в системе ОМС упирается в ограниченный пирог системы обязательного медицинского страхования.

Как вы полагаете, с учётом тенденций, которые я обозначило в самом начале, количество частной медицины в системе ОМС растёт.

Появятся ли перспективы какого-то законодательного регулирования уменьшения частников в системе ОМС?

В данном случае начнём обсуждать с Игоря Васильева. Игорь, Ваш прогноз.

Васильев И.В.: Я думаю, что уже вряд ли будет ограничение доступа

Панов А.В.: Не доступа, а доступа к средствам ОМС, к объёмам медицинской помощи.

Васильев И.В.: Я понимаю, я понимаю. Я и говорю, что вряд ли на сегодняшний день имеет смысл ограничивать доступ частных медицинских учреждений в систему ОМС. Потому что, Вы в принципе это уже отметили, страховой тариф недостаточен, не покрывает себестоимости.

Соответственно, медицинские организации идут для того, чтобы дополнительно привлечь к себе пациентов и заманить их на платные медицинские услуги. Это весьма затратный маркетинговый ход, и на сегодняшний день, во всяком случае, в Новосибирской области малое количество страховых услуг оказывается в частных лечебных учреждениях. Поэтому в данном случае смысла ограничивать нет.

Я бы думал наоборот, что необходимо поднимать страховой тариф, выводить его на уровень хотя бы себестоимости, учитывать амортизацию оборудования. Это приведёт к тому , что увеличится количество участников программы государственных гарантий. А это, в свою очередь, приведёт и в том числе, я думаю, к удешевлению самой медицинской услуги. Потому что, это моё мнение, часть средств расходуется в государственных учреждениях нерационально, в том числе и потому, что там существует огромное количество всевозможных приказов, указаний, это отдельная история.

Поэтому, на мой взгляд, ограничений не должно быть, мы наоборот должны привлекать частника, развивать частника. Кстати в Конституции, если вы помните, в первой статье написано, что государство должно поддерживать государственную, муниципальную и частную систему здравоохранения. Муниципальную и государственную уже убило 323 законом. Я надеюсь, что всё-таки частная останется.

Хотя второй момент, второй вариант это, возможно переход на полностью бюджетную систему здравоохранения. Мы как-то задевали вопрос, что у нас на сегодняшний день построена некая модель, которая сочетает в себе и систему страховой медицины, и систему семашковской медицины государственной. Обе тянуть сложно. Поэтому надо от чего-то отказываться. Если откажутся от обязательного страхования, то тогда бесплатная помощь будет оказываться только бюджетом. Но я думаю, такого не произойдёт.

Панов А.В.: Несколько подытожу. Вы полагаете, что дополнительного регулирования доступа частной медицины в систему ОМС не требуется. А какое мнение у Игоря Степанова?

Степанов И.О.: Моё мнение таково, что при отсутствии рыночной конкурентной среды в сфере здравоохранения невозможно перераспределение средств в частную медицину.

Почему, с чем мы сейчас сталкиваемся? У нас работа медицинских учреждений осуществляется по госзаданию. Это госзадание, которое определяется ОМС. Оно определяется, грубо говоря, лечебно-медицинская организация получает госазадание на пролечивание определённого количества больных. Причём, бюджет уменьшается, и количество таких больных в госзадании уменьшается, вот в чём вопрос-то. Теряется доступность медицинской помощи.

Если мы сейчас будем это госзадание отдавать частным медицинским организациям, то тогда что мы должны делать? Что сейчас делается реально насчёт экономических механизмов? Сокращение коечного фонда, раз, сокращение врачей, два. И по сути дела, это может закончиться уничтожением части государственной медицины, то есть закрытием больниц, отделений и поликлиник, если мы отдадим ОМС в частную медицину.

Сейчас частникам это невыгодно, потому что тариф ОМС не покрывает расходы, которые они могут осуществлять. Поэтому в данной ситуации и частная медицина не очень-то поднимает голову, чтобы захватить это, потому что тариф недостаточный. И с другой стороны, государственным медицинским организациям невыгодно, чтобы эту нишу или у них отнимали деньги и заказы частные медицинские организации, иначе будет плохо для государственных медицинских организаций.

Поэтому и существует регулирование комиссий по территориальной программе госгарантий, которая распределяет средства. По сути, у нас существует государственное регулирование потока денежных средств, то есть, никаких рыночных механизмов там нет. Тут чётко идёт административное регулирование: заказы между различными лечебными учреждениями и регулирование тарифов опять же между медицинскими учреждениями. Это такой государственно-административный механизм.

Естественно, если мы начнём закрывать медицинские организации за счёт дефицита денежных средств и госзадания, это будет политически невыгодно в данной ситуации. Поэтому сейчас будут приниматься меры по регулированию, чтобы оставлять государственные медицинские организации на плаву. А это возможно только перераспределением денежных средств в бюджеты ОМС. Моё мнение.

Панов А.В.: Интересно. Я продолжу его, Игорь. Как мы с вами в начале выяснили, да вы и сами знаете, вход в систему ОМС: «Welcome!» А вот доступ к средствам ОМС через определённый частокол, который строит комиссия при Территориальном фонде, которая занимается вопросами обязательного медицинского страхования. И в силу её структуры, конечно, она лоббирует интересы государственного бюджетного здравоохранения, и перераспределение объёмов идёт именно на бюджетную медицину.

Поэтому, я полагаю, в ближайшее время какого-то дополнительного законодательного регулирования по ограничению доступа частников в систему ОМС не будет, потому что зайти-то просто, а вот получить доступ к деньгам достаточно тяжело. И комиссии бдят за этими вопросами.

И заключительный вопрос. Всё-таки давайте мы с вами дадим экспертную оценку. Что же это такое – участие частников в системе обязательного медицинского страхования?

Это попытка создания какой-то конкуренции или всё-таки выдавливание государственной медицины для зарабатывания денег в рамках оказания платных медицинских услуг?

Игорь Васильев, Вам первое слово для резюме.

Васильев И.В.: Резюме следующее. Я согласен с вашими оценками. Мне чрезвычайно не нравится такой вариант правового регулирования, когда мы как бы говорим, что оно на самом деле у нас всё страховое и такое рыночное, а на самом деле это прикрывает всё нестираные портки.

На мой взгляд, попытка вовлечения частной медицины в систему обязательного медицинского страхования с одной стороны, это попытка сделать хорошую мину при плохой игре, с другой стороны, это уже необходимость. Потому что мы уже можем видеть, что некоторые варианты услуг в государственном здравоохранении воспроизведены быть не могут, а частник это делает.

Игорь говорит о том, что необходимо сохранять государственные медицинские учреждения. На мой взгляд, это не факт. Тем более, в любом случае койки сокращаются, учреждения закрываются и так будет и дальше.

Дело в том, что сейчас нам нужно встать и определиться, что же мы должны делать. Если мы говорим о том, что у нас сокращается количество денежных средств на оказание медицинской помощи, значит надо определяться с теми услугами, которые мы оказываем для всех и всем за равные деньги и так далее. Потому что в государственную систему сколько не вливай, в результате на сегодняшний день проблемы известны: врачей нет, загнать их туда тяжело, попытки делаются и с той и с другой стороны.

В общем ситуация такая: вопрос очень большой, требует длительного обсуждения, с кондачка не решается. Наша система здравоохранения с двумя головами, она в системном кризисе и нуждается в системном же подходе к её разрешению. Вот так вот скажу, только общее, Алексей, как могу, потому что и туда, и туда можно очень далеко уходить.

Панов А.В.: Игорь, в рамках нашей видеоконференции высказываются любые точки зрения, но с обоснованием. Какая позиция у Игоря Степанова?

Степанов И.О.: Мы видим дефекты системы страховой. Когда мы переходили на страховую медицину, нам что говорили? Деньги должны идти за пациентом. То есть наиболее успешные клиники, наиболее успешные медицинские организации привлекают клиентов, и за ними идут деньги и пациенты, они наплаву. А в итоге мы подошли опять к планированию здравоохранения. План-распределение денежных средств. Это не страховая, не конкурентная медицина. Вот в чём вопрос.

Если мы пролечим на 120% больных, то 100 нам оплатят, а 20 нет. Потому что они не запланированы. Сокращайте объём помощи, сокращайте приём – какая же это конкуренция? Если мы хорошо работаем, значит, мы должны иметь клиентов и получать за это деньги. Такого на деле не происходит.

Почему сейчас частная медицина стремится войти в ОМС? Я думаю, что это просто для поднятия своего престижа. Вот мы работаем здесь, привлекаем граждан. Может быть, определённые виды услуг они им и делают, но остальные, которые не входят в программу ОМС, они им предлагают за деньги. То есть это уже бизнес, предпринимательство и построение своей системы работы.

А для государственных, естественно, пока не будет конкуренции, пока не будет перестройки системы оказания помощи и распределения денег, я думаю, что так и будет постепенно всё зависеть от, работа каждой медицинской организации и прежде всего государственных от тех денег, которые им даст комиссия по программе территориальной гос. гарантий. Всё.

Васильев И.В.: Подаст, подаст.

Степанов И.О.: Руководитель ближе к этой комиссии, получит больше денег. Подальше – поменьше. Ну, наверно, вот в таком варианте будет.

Панов А.В.: Ну всё равно, видимость-то есть доступа к деньгам. Помните, я вам приводил: «на паритетных началах» распределение объёмов и участие в этих комиссиях.

Коллеги, я полагаю, с учётом провозглашённой стратегии министерства здравоохранения создание Единой системы здравоохранения, куда входит и государственная, и частная медицина, политика создания конкуренции через допуск частников в систему ОМС в целом идёт в рамках данного стратегического направления.

Но мне всё-таки представляется, допуск частников к средствам ОМС выталкивает государственную медицину зарабатывать больше денег. А зарабатывать как? На оказании платных медицинских услуг. Всё это взаимосвязано. Пока что, я полагаю, государство на это соотношение закрывает глаза. Если частная система здравоохранения скажет: «Давайте нам больше объёмы», вот тогда государственное здравоохранение может более жёстко поставить вопрос об ограничении допуска частников в систему ОМС. И, согласитесь, у государственного здравоохранения таких лоббирующих возможностей в рамках законодательного поля явно больше, чем в частной системе здравоохранения.

На такой ноте мы с вами сегодня закончим обсуждение вопрос нашей 56 видеоконференции. Как приятно общаться с членами Ассоциации юристов России. Напоминаю, моими собеседниками были сегодня Игорь Васильев и Игорь Степанов. Коллеги, всего доброго, до следующих встреч на нашем информационном портале Право-мед.ру. До свидания.

Степанов И.О.: До свидания.

Васильев И.В.: Всего доброго.