Панов А.В.: Информационный портал Право-мед.ру продолжает видеоконференции января 2018 года. Представляю участников нашей видеоконференции. Начинаем с западной части. Дмитрий Гаганов, частнопрактикующий юрист на ниве медицинской юриспруденции. Дмитрий, добрый день!

Гаганов Д.: Здравствуйте, Алексей! Здравствуйте, коллеги! Здравствуйте, уважаемые слушатели!

Панов А.В.: Столица Москвы, где находится Иван Печерей, доцент кафедры судебной медицины и медицинского права Московского государственного медико-стоматологического университета. Иван, приветствую Вас!

Печерей И.: Добрый день, уважаемые коллеги и уважаемые слушатели!

Панов А.В.: Третий участник - Игорь Степанов, врач невролог, член Ассоциации юристов России, возглавляет общественную организацию инвалидов больных рассеянным склерозом «Гефест». Игорь, приветствую Вас!

Степанов И.: Здравствуйте дорогие коллеги, уважаемые слушатели!

Панов А.В.: Ещё один член Ассоциации юристов России Игорь Васильев, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения Новосибирского государственного медицинского университета. Игорь, добрый день!

Васильев И.: Здравствуйте коллеги!

Панов А.В.: И так все представлены. Переходим к теме видеоконференции. Она по счёту 83 и 3 сначала года.

Обсудить мы с вами должны следующий вопрос: прекратит ли в обозримом будущем федеральный фонд обязательного медицинского страхования свое существование? Какие предпосылки к этому? Информация с Гайдаровского форума, который проходил в Москве с 16 по 18 января текущего года.

Было выступление главы Счетной палаты России Татьяны Голиковой. Название выступления перед вашими глазами.

Она осветила много различных вопросов, но один из них это предложение, связанное с деятельностью внебюджетных фондов. Она привела интересные данные и к ним может относиться как абсолютно достоверным, так как она работает в ведущем бухгалтерско-экономическом ведомстве, что на содержание всех этих трех фондов ежегодно тратится 143 млрд. руб. А работают в этих организациях 163000 человек.

Что предлагается Голиковой? Объединить все внебюджетные фонды в единый государственные внебюджетные фонд, и наступит нам счастье.

Это вступление по теме видеоконференции, навеянное работой гайдаровского форума.

Сейчас мы с вами должны дать оценку, как медицинские юристы: насколько доводы Татьяны Голиковой для создания так называемого Единого государственного внебюджетного фонда, обоснованы.

Первым слово я представляю Дмитрию Гаганову. Дмитрий ваша позиция.

Гаганов Д.: Ответить на этот вопрос я хотел бы опираясь на интервью от 16 января текущего года. Очень интересный первый абзац как она обосновывает необходимость создания единого органа. Подход связан с тем, что эти внебюджетные фонды создают в большом количестве свои учреждения, которые не регулируются никакими законами, соответственно проконтролировать движения бюджетных средств очень сложно. И второе, как он обосновывает. Обосновывает она следующим образом, что администрирование этих расходных частей по всем трём внебюджетным фондам уже сведено в единую систему. Это реформа 2015-2017 года. То есть основа для этого объединения уже создана, поскольку администрирования едины, цели всех трёх внебюджетных фондов общие, что называется - это социальная сфера. И есть смысл их объединить. Создание обосновано, тем более что система наполовину уже создана это раз и второе наша Федеральная налоговая служба обладает супер базами по учету. Это основа как раз для объединения.

Панов А.В.: Вы считаете обосновано. Иван

Печерей И.: На мой взгляд также обоснована данная позиция. В первую очередь в целях контроля расходования и движения внебюджетных средств. Необходимо всё-таки чтобы они были в одном месте. Соответственно, объединение всё в один фонд уменьшает количество расходов на содержание данных структур, оптимизирует их. Что на мой взгляд является верным, стратегическим правильным. Позиция обоснована.

Панов А.В.: Обоснована. Игорь

Степанов И.: Я думаю, что она обосновала свою позицию, поэтому она и есть обоснованная. Первое, это единое администрирование через Федеральную налоговую службу, единая система IT обеспечения и уменьшение количества сотрудников, чтобы высвободить дополнительные внебюджетные средства, которые сейчас расходуются на содержание аппарата. Это и есть обоснование.

Панов А.В.: Ещё раз за обоснованность. Спросим у пессимиста, перешедшего в оптимисты - Васильева. Игорь, Ваша позиция.

Васильев И.: На мой взгляд я не увидел особых обоснований. Я здесь буду противоречить, наверное, всем. Чем она аргументирует? Большими расходами. Можно конечно предположить, что если из трех сделают одно большое, то в целом количество уменьшится. Но все реформы, направленные на сокращение чиновников, приводили к одному - увеличение количества чиновников. Цели контроля движения денег это цель у Голиковой. У фонда обязательного медицинского страхования цель другая. Его цель обеспечить здоровье населения. А у пенсионного фонда - обеспечить пенсиями население. А у фонда социального страхования - третья задача. Объединят или не объединит - какая разница. Если пенсионный фонд имеет самые лучшие здания в самом центре каждого города, если там постоянно горит свет, даже в новогоднюю ночь, можно подумать- там люди работают, ничего не сделаешь. Объединяй разъединяй - надо контролировать, надо наказывать. Почитав эту статью меня очень поразила одна фраза, госпожа Голикова говорит, что у нас уже 14 лет не работает Указ Президента, а может быть оно и «хорошо»...Ничего себе Указ Президента, действующий нормативный акт, а она говорит может быть и «хорошо». Говорит чиновник! Понимаете, сейчас примут еще какой-нибудь закон, указ, а другой чиновнику скажет, что может и не надо его исполнять.

Я не вижу особой революционности. На мой взгляд обоснование, что базы одни и те же - да. Может и объединять, а может и не объединять.

Панов А.В.: Обоснование, суждение Васильева.

Коллеги, традиционно продолжаю. Помните до того, как у руля Минздрава встала госпожа Скворцова, у нас был Минздравсоцразвития России. То есть был объединенный орган, который занимался социальными вопросами и здравоохранения. Но почему-то не сложилось. Разделились направления: отдельно социальное развитие, отдельно здравоохранение. Здесь возникает противоречие с позиции Голиковой. Один из доводов Голиковой о том, что граждане после того как все объединяться будут лучше понимать работу этой организации, она станет более прозрачно работать. Коллеги, мой довод: сейчас граждане не знают, что из себя эти фонды представляют по сути, кроме, когда на пенсию уходят возникают какие-то трения с назначением пенсий. А когда будет такой «Монстр», тем более представлять не будут. Поэтому я считаю, что данный довод абсолютно не обоснован. Создание единой базы и прочее - это тоже расходы, там нужно будет всё менять. Поэтому я считаю, что обоснованность лишь частичная.

Итак, представим, что случилось чудо - единый государственный внебюджетный фонд создан.

Как это отразится на интересах нашей целевой аудитории, федеральном фонде, территориальном фонде, страховых медицинских организациях, ну и конечно нас бедолагах застрахованных?

Поскольку Васильев был пессимистом, то ему первому и представим возможность дать оценку, дать прогноз. Что применяется для системы здравоохранения, когда будет такой Монстр?

Васильев И.: Ну, я не знаю. На мой взгляд, может понизиться управляемость, если большой будет монстр. Очень бы не хотелось, чтобы вот эти все деньги свалили в одну кучу. Если они в одном фонде они не целевые, а когда их много - целевые получается.

Панов А.В.: То есть Вы полагаете, что может быть негативное влияние.

Игорь Степанов, как это отразится на интересах опять же федерального, территориального, страховщиков, медицинских организаций, застрахованного?

Степанов И.: Надеюсь, что никак не отразится. Ситуация такая, что может быть смысл скрытый этого объединения — это возможность маневрирование бюджетными средствами. То есть в рамках чего-то у нас возникает проблема то одни деньги могут переключаться на другие цели. Пенсионная проблема - возьмем перекинем. Социальная проблема - возьмем перекинем. То есть вот это именно маневрирование бюджетом. С одной стороны, это положительная особенность, мы можем в оперативном режиме “затыкать дыры”, а с другой стороны, если возникнет некая системная проблема, в какой-либо сфере, которая конкурирует с этим фондом мы можем получить с одной стороны положительный эффект в этой сфере, с другой дефицит бюджета в другой сфере. Вот тут могут возникнуть проблемы. Конечно хочется, чтобы всё было в гармонии, и чтобы это всё работало. Как будет на деле трудно сказать, поэтому я и говорю, что надеюсь, что ничего не изменится к худшему.

Панов А.В.: Иван, Ваше мнение. Что поменяется, как это отразится на интересах той целевой аудитории, которая звучала в вопросе?

Печерей И.: Моё мнение следующее. Я здесь, наверное, скажу так что на интересах застрахованных лиц это никак не отразится. Для медицинских организаций будет проще потому что уменьшится количество источников, по которым они будут получать средства тем самым исчезнет ряд проблем, связанных с отчетностью, со статистическим какими-то вещами. Я вижу здесь значительное улучшение позиций медицинских организаций. Что касается страховщиков и других субъектов у которых может быть интерес данного объединения, не могу на настоящий момент дать точный анализ. Сложно сказать.

Панов А.В.: Дмитрий, Вам сложно сказать?

Гаганов Д.: Нет. Есть конкретика. Я проанализировал информацию на бухгалтерских сайтах, там очень быстро, буквально на следующий день, аудиторы уже пишут, что оплата расходов на медицинское страхование работающих и неработающих будет регламентироваться централизовано. Кстати в одном из первых абзацев интервью от 16 января, написано, что решается проблема соотношения расходов на работающих и неработающих. Сейчас нарастает по некоторым регионам старение населения, эту проблему хотят и решить, как коллега сказал - маневрированием. Второе, соединение системы больничных листов и медицинского страхования через единую базу одно еще из последствий. Третье, чисто юридическое, что скорее всего появится закон о Государственным внебюджетным фонде. Что-то такое определят, потому что сейчас в бюджетном кодексе глава об этом есть, но для терминологически возведенного единого закона нету. Чисто конкретика.

Панов А.В.: Вы полагаете что все предельно конкретно и понятно.

Коллеги, моя позиция. Начнется ломка, опять начнется изменение информационных баз, систем отчётности, то есть год-два-три всё это будет отстраиваться. Соответственно и прохождение денег через новые сосуды, которые еще как следует не разработаны может замедлиться. Поэтому до застрахованного, до медицинской организацией деньги могут приходить с опозданием. Но нам не впервой участвовать во всех этих перестройках, и, как правильно говорил Васильев, прежде всего граждане сами заботятся о своем здоровье. Несмотря на изменения, мы - застрахованные, все равно медицинскую помощь правдами и неправдами, за деньги, бесплатно будем получать. Есть ситуации, когда без вмешательства здравоохранения – никак.

Третий вопрос по теме видеоконференции.

Будет ли он создан? А если создан, то какие сроки его создания?

Переходим к обсуждению. Первым слово Игорю Степанову. Примерно, год-два-три-пять, вообще не будет создан?

Степанов И.: Я думаю, что есть возможность и тут еще второй вопрос. Вернемся ли мы к единому социальному налогу, или опять будет три налога? Уже это мы проходили отчасти для единого социального налога. Я думаю, можно будет сделать и так, и так. Будет ли создан? Я думаю, что скорее всего будет при нынешней экономической конъюнктуре может быть создан, но на его создание потребуется года два.

Панов А.В.: Два года. Иван.

Печерей И.: Я думаю, что будет создан и это мне кажется вообще неизбежно. Другое дело - сколько времени? Но я бы предложил, что года три. Слишком сложный процесс. Где-то, начиная через три года, можно более реально говорить.

Панов А.В.: Ясно. Дмитрий

Гаганов Д.: Будет создан. Причём может быть даже, что очень быстро. На эту тему шутил премьер с Голиковой, сказав, что о единой системе администрирования сказали за несколько дней и она появилась буквально через два дня.

Базы между собой уже совмещены. Предшествующая работа начиналась с присвоением зоны. Так что подготовительная работа проведена уже очень большая. Это система персонифицированного учета. Поэтому так быстро может быть сделано. Мои знакомые бухгалтеры и аудиторы говорят, что контроль за НДС был введён буквально за несколько дней. Там серверы были введены в строй и как движется НДС по всей стране - быстро отследили. Так что в связи с той самой цифровой экономикой, которую мы обсуждали на предшествующей конференции по электронному документообороту это может быть сделано быстро. Буквально несколько недель.

Панов А.В.: Буквально несколько недель. Спросим у Игоря Васильева.

Васильев И.: Конечно, может возникнуть и за один день. Указ выпустят и все, какая проблема. Могут ещё туда ОСАГО приплюсовать. Будет ли от этого хуже или лучше? Бог его знает. По большому счёту необходимо лучше управлять. Если решат так сделать, то сделают. У нас по большому счёту и так всё объединено.

Панов А.В.: Ясно. Коллеги, моя позиция. Поддерживаю Игоря Степанова. Наверное, годика два. Почему? Сначала введут единый социальный налог будем платить по одной платежке, а потом это всё будет рассасываться по трем направлениям. И есть ли еще Владимир Владимирович обозначит в своей предвыборной программе о том, что единый социальный фонд - это благо для граждан Российской Федерации, значит активно будут сопрягать сервера для того чтобы был такой большой колоссальный монстр. Так что в ближайшие два-три года ждем.

Коллеги, мы обсудили интересный вопрос, в отношении которого мысли у власти давно уже имели место и наконец-то они устами Голиковой реализоваться.

Прощаюсь с вами после данной видеоконференции. Всего доброго. Хорошего плодотворного рабочего дня и до встречи на следующих видеоконференциях. До свидания.