Видеоконференция Право-мед.ру № 234 (25) от 24 октября 2023 года, на которой обсуждался Федеральный закон от 19.10.2023 N 505-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотренный вопрос

• Признаки навязывания потребителю дополнительных медицинских услуг, как объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники:

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск , член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР

А. Панов: От меня традиционное вступление по теме нашего профессионального общения. Коллеги, 25-я конференция текущего года, 234-я, с начала работы формата.

Рассматриваем административную ответственность медицинских организаций.

Информационный повод изменения в законодательство. Федеральный закон 505-ФЗ 19 октября текущего года.

Он предполагает внесение изменений в статью 14.8 КоАП России.

Дополняется данная статья частью следующего содержания.

Вопрос, который вынес на обсуждение коллег.

Переходим к обсуждению. Первым слово Дмитрию Гаганову. Итак, Дмитрий, как пощупать, как доказать, как увидеть признаки объективной стороны?

Д.Гаганов: Благодарю вас за предоставленную возможность. Во-первых, у нас два варианта, которые следуют из этой новой редакции. Предложение потребителю до заключения договора о приобретении основных медуслуг приобрести дополнительные услуги медицинского характера либо немедицинского характера или заключительные договоры приобретение или заключение которых обуславливается обязательностью при приобретении основной медицинской услуги, либо услуг немедицинского характера.

Здесь при определении объективной стороны мы должны дифференцировать от части 2 старой редакции, которая данную объективную сторону исследуемого в нашей конференции покрывала раньше. Это условия, ущемляющие права потребителей. То есть нам надо произвести дифференциацию от условий договора, который предусматривает оказание доп. услуг без получения согласия потребителя. То есть новая редакция ст. 14.8 в части 2.1 говорит о том, что согласие получено, но это так называемые навязываемые услуги или обусловленные, как правильнее говорить, которые относятся к условиям ущемляющим права потребителя.

В нашем случае формально согласие, как я сказал, предлагается подписать дополнительные услуги и обусловленный договор. Ну и здесь применяется пункт 3 статьи 16 в новой редакции. Условие, которое обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, несмотря на получение согласия. Объективная сторона может быть рассмотрена на основании информации Роспотребнадзора от 12 августа 2021 года о новых изменениях в законодательстве с целью борьбы с навязыванием дополнительных услуг.

Основная часть этой информации касается договоров потребительского кредита, но там пишется общее положение о том, что такое навязывание дополнительных услуг. Незаметность для потребителя, так называемая, в нашем случае информационная асимметрия пациента и исполнительный медуслуг в силу того, что пакет документов для подписания готовит организация, как более сильная сторона. И в условиях будущего договора попадает якобы выраженное согласие на приобретение услуг. То есть вот здесь объективная сторона рассматривается.

Доказывается, что эти услуги не имеют для потребителя медицинских услуг отдельной ценности. Вводится понятие отдельной ценности. На настоящий момент в Четвертом кассационном суде по делу номер 8827640/2023 очень подробно рассмотрен этот вопрос на примере навязываемых услуг в автосалонах.

Там общее положение о том, что такое навязанные услуги и отдельная потребительская ценность. И еще исследуется ценность и еще исследуется условие договоре и в анкете заявления на охват самостоятельной волей и интересам потребителя услуг.

При производстве по делу об административном правонарушении используется пункт 3 ст. 16 в новой редакции закона о защите прав потребителей, где определено, что такое условие, которое обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Действует презумпция обязательного доказывания правомерности действий со стороны медицинской организации как более сильной стороны. Например, при оказании услуг по данному договору потребитель одновременно приобретает сертификат на получение услуги: «Лабораторный биохимический анализ крови». Или ему перед заключением договора может быть предложена программа обследования, на которую он формально как бы дает согласие.

Но здесь могут быть прослеженные признаки по пункту 3 статье 16 закона о защите прав потребителей. Благодарю вас за внимание, передаю слово другому докладчику.

А.Панов: Через меня передаю возможность высказать свое мнение Игорю Степанову. Игорь, признаки навязывания, как пощупать? Дмитрий пояснил.

И.Степанов: Уважаемые коллеги, действительно, предыдущий докладчик достаточно полно раскрыл тему. Действительно, вопрос вот в чём: на каком этапе ещё мы рассматриваем признаки навязывания условий до подписания договора или уже после подписания договора? Потому что данное обстоятельство требует доказательства в судебном порядке в том числе, потому что если навязывание идёт до подписания договора, то им можно доказать этот факт, подлежит ли он уже на этом этапе административной ответственности. Если человек ещё ничего не подписал, а с ним ведётся просто разговор, и мы производим аудио-видеозапись, фиксации данного диалога между потребителем и поставщиком услуги.

Следующий этап, когда уже договор подписан, и человек подписал договор, и с ним вроде бы оформили, в том числе и информированное согласие об этих услугах. Тут вопрос идёт в том, что услуга основная, она может быть как отдельная, в которая заинтересован потребитель, и может быть комплексная услуга.

В составе комплексных услуг выполнение одной услуги невозможно без выполнения другой. В данной ситуации мы не можем рассматривать это как навязанная услуг, потому что иначе разваливается вся конструкция, и человек не может получить данную помощь.

Вот этот момент тоже рассматривается и в законе о защите прав потребителя, и в том числе, наверное, будет рассматриваться и в судебном порядке. Ну, грубо говоря, если человеку нужно сдать анализ, но он не может доехать. И компания, которая предлагает ему эту услугу, она ему предлагает автомобиль, то есть транспортную услугу – дополнительную.

Без транспорта невозможно взять кровь. Он соглашается на это. Тут тоже надо рассматривать, возможно ли совершить услугу одну без другой, то есть возможно ли взять анализ без доступа, транспортного доступа пациента в лабораторный базис любым способом, потому что эти нюансы могут быть потом рассматриваться в том числе и в судебном порядке.

Пациент вполне скажет, моя цель – сдать анализ, почему вы транспорт не предложили, я согласился. А потом говорит, что это услуга навязанная. Как на это посмотрит суд?

Вот такие вопросы могут стоять уже конкретно в судебной практике. И вот эти вопросы, конечно, нужно решать, и я думаю, они будут и отработаны в какой-то степени. Но основное, понятно, что потребитель, он стремится получить определённую услугу, а всё, что сверху, от чего он может отказаться уже реально, это уже будут навязанная услуга. Тут надо рассматривать вот так-то.

Но если две услуги взаимосвязаны или более, услуги взаимосвязаны, и одну услугу нельзя делать без выполнения другой услуги, и человек подписал договор, и в том числе оформил информированное согласие, то в данной ситуации, может быть, и тут не идёт разговор о навязанном услуге. Давайте вот так на это смотреть.

А.Панов: Давайте смотреть с учётом специфики правоотношении в сфере охраны здоровья. Коллеги, я думаю, что вы согласитесь о внесённых изменениях, они обусловлены прежде всего услугами в банковской сфере, страхования.

Медицина здесь пошла сопутствующим фактором, как разновидность услуг. Что у нас хорошо защищает медицинские организации? Это стандарты медицинской помощи по тем или иным нозологиям. Мы с вами знаем, да, что есть обязательные для выполнения процедуры, есть там с определенной вероятностью. Плюс по правилам оказания платных медицинских услуг выполняется в полном объеме стандарт, минимально в каком-то или превышающим объем. Плюс у нас есть информированные добровольные согласия, где расписываются, что необходимо сделать. Есть клинические рекомендации, где тоже расписано, что нужно сделать. За счет этого большого массива информации, что требуется для потребителя, для пациента, ме представляется выйти на доказывание, что имело место навязывание медицинских услуг, ну, крайне затруднительно.

Если в клинических рекомендациях это есть, потребителю предложили - какое здесь навязывание. Я полагаю, что данная статья в сфере здравоохранения, в сфере оказания медицинских услуг будет достаточно редко применяться. Тем более лицо привлекающих административной ответственности – Роспотребнадзор.

А вот иные дополнения к этому закону части необоснованного отказа от удовлетворения требований потребителя, уклонения. Вот эта, наверное, тематика будет весьма востребована для нашей целевой аудитории. Но об этом мы поговорим в продолжение через неделю. До новых встреч, всего доброго!