Панов А.В.: Информационный портал Право-мед.ру проводит видеоконференцию августа 2019 года. Традиционно представляю наших участников. Начнём с Москвы. Иван Печерей, старший партнер юридической фирмы "Ремез, Печерей и партнеры". Иван, добрый день!

Печерей И.: Добрый день!

Панов А.В.: Второй участник с Новосибирска. Игорь Васильев, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения Новосибирского государственного медицинского университета. Игорь, приветствую Вас!

Васильев И.: Здравствуйте Алексей. Здравствуйте Иван. Приветствую, уважаемые зрители!

Панов А.В.: Нас сегодня трое. Переходим к теме видеоконференции.

Торжественно объявляю: она 128 с начала работы сервиса и 16 с начала этого года. У нас был некоторый перерыв, вызванный объективной ситуацией. Тема видеоконференции, как всегда актуальна и посвящена тому, подверглось ли потребительское законодательство в системе ОМС сомнению?

Смотрим на экран - название видеоконференции.

Как всегда, от меня небольшое вступление. Повод для видеоконференции судебная практика.

Определение Верховного суда, обратите внимание, выделено, от 15 июля 2019 года. Прошло всего лишь полтора месяца. О чем оно?

Некто Кибанов Михаил Викторович обратился с иском к учреждению здравоохранения Пермского края “Городская больница имени академика Вагнера” о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественной медицинской услугой. Основанием иска является занесение во время операции инфекции, которая привела в дальнейшем к медицинским вмешательствам.

Было вынесено решение 16 марта 2018 года. По первой инстанции компенсация морального вреда - 2,5 млн рублей и потребительский штраф указан на слайде. 6 июня апелляционная инстанция рассмотрела апелляционную жалобу учреждения здравоохранения и оставила решение в силе.

В этом году городская больница была реорганизована в форме присоединения к краевой больнице имени Академика Вагнера из Березников и уже именно это новое юридическое лицо подало кассационную жалобу, которая просила отменить решение суда в части потребительского штрафа.

Представляете себе, судья рассмотрел кассационную жалобу и затребовал материалы дела. В результате что мы имеем?

Руководствуясь соответствующими процессуальными нормами, судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой и апелляционной инстанций о взыскании штрафа 1 250 000 руб. отменила. Возникает вопрос: почему?

Давайте проследим мотивировку.

Судебная Коллегия посчитала что неправомерно использованы правовые нормы закона “О защите прав потребителей” применительно взысканию штрафов. Почему?

Потому что надо было суду первой апелляционной инстанции рассмотреть правовую природу отношений, получал ли Кибанов бесплатные медицинские услуги, либо они были оказаны на возмездных отношениях.

И судебная коллегия обязала рассмотреть повторно Гражданский иск с учётом того, на что было обращено внимание - о чём было изложено на слайде.

То есть фактически на мой взгляд постановление Пленума Верховного суда 2012 года согласно которого к отношению в системе ОМС применяется потребительское законодательство была подвергнуто сомнению. Это решение было от 15 июля.

Я постарался отследить судебную практику. Как же после этого определения судебной коллегии Верховного суда выносились решения.

Вот Кемеровский Областной суд рассматривал апелляционную жалобу, в котором по первой инстанции был взыскан потребительский штраф с учреждения здравоохранения в 50000 руб.

Помощь оказывалась в системе ОМС.

30 июля решение суда первой инстанции о взыскании потребительского штрафа было оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Челябинска. Исковые требования о взыскании в том числе потребительского штрафа исходя из правоотношений в системе ОМС.

29 июня потребительский штраф был взыскан.

Еще решение Ногинского городского суда Московской области от августа этого года. Здесь суд потребительский штраф в рамках отношений в системе ОМС не взыскал, но лишь из-за того, что требования в добровольном порядке к данному учреждению здравоохранения не предъявлялось поэтому сумма и не было взыскана.

Вот краткая предыстория данных правоотношений и судебной практики.

Мы проходим к вопросу, которые вынес на рассмотрение.

Насколько вот это определение судебной коллегии по гражданским делам коллеги с вашей позиции действительно является существенным нарушением норм материального права. Первым слово предоставляю Игорю Васильеву. Игорь, как Вы полагаете?

Васильев И.: ну на самом деле все, кто более или менее имеет отношение к судебной практике, наверное, понимает, что в кассационной инстанции определение выносится по отмене решения достаточно нечасто. Тем более очевидно, что была пройдена и кассационная инстанция областного суда по всей видимости. Где, по всей видимости, отказали в передаче дела. Поэтому в данном случае ну давайте так, на самом деле сложно признать мотивы. Наверное, существуют какие-то вне юридические мотивы почему вдруг судебная инстанция выше решила таким образом видоизменить, значит, решение суда первой и апелляционной инстанций. Но мы её касаться не будем. Очевидно, это связано с недостатком финансирования здравоохранения, бегством врачей, наверное, так. Если же говорить о правовых причинах возникновения вот это вот спора о существенности нарушений материальных норм, то я бы хотел здесь вспомнить анекдот. Старинный анекдот. Помните, как два ветерана встречаются, и говорят помнишь, а нам с тобой в армии служили, когда давали там бром? Вот, по-моему, действовать начал.

Так вот на самом деле закон, который был принят «Об основах охраны здоровья граждан» принят еще в 2011 году. И мы неоднократно говорили о том, что в нём существует огромное количество недосказанности, противоречий, выхода за пределы компетенции, то есть нет влияния на не медицинские правоотношения, в том числе и на процессуальные, и на гражданско-материальные и так далее. И вот на самом деле наконец-то к сегодняшнему дню ситуация видимо созрела, да, и кто-то этот закон всё-таки прочитал. Очевидно, это послужило некой основой для вынесения этого решения. Вместе с тем, вместе с тем, я бы здесь, но я не знаю, ставил бы вопрос или не ставил о споре по поводу применения потребительских отношению к этим договорам. Потому что само по себе решение Верховного суда, в данном случае кассационной коллегии, оно крайне противоречиво. Потому что если в начале она говорит о том, что необходимо установить соответствие с законом «Об основах охраны здоровья граждан», была ли здесь платная медицинская услуга, либо лечение по ОМС в рамках программы госгарантий и это якобы неким образом повлияло бы на квалификацию отношения данного правоотношения потребительски, то в конце опять же та же самая коллегия говорит что здесь необходимо применить статью пятнадцатую. Значит - Закон о защите прав потребителей. То есть по большому счёту в данном случае, на мой взгляд, сам суд всё-таки не подвергает сомнению что это потребительские отношения. Просто на самом деле кто возмещает: страховая компания добровольного страхования, страховая компания по ОМС, либо сам гражданин, либо работодатель? Существо правоотношения между потребителем медицинские услуги и медучреждением не изменяется. Но вот то, что я бы хотела, наверное, сказать по первому вопросу.

Панов А.В.: Вы считаете это существенное нарушение норм материального права?

Васильев И.: Я кратко скажу, что мне показалось очень интересным всё-таки несмотря на вот эту противоречивость и запутанность определение. Вместе с тем, в нём существует на самом деле некая такая серьёзная норма, которая на самом деле не относится не к квалификации потребительское не потребительское отношение, а к возможности взыскания штрафа за причинение морального вреда при вот подобных отношениях, которые безусловно относятся к потребительским. И если вы позволите, я, наверное, во второй части хотел бы на этом остановиться, потому что в принципе здесь достаточно интересно это решение, и оно заставляет задуматься о трактовке материальных норм.

Панов А.В.: Хорошо. Иван, прослушали коллегу, как Вы полагаете, имеет ли место здесь существенное нарушение норм материального права?

Печерей И.: на мой взгляд, всё-таки если говорить о предпосылках такого решения, то они были, и они очень четко прослеживались. Если мы возьмем саму как бы историю регулирование данного вопроса, то можно вспомнить Пленум Верховного суда, к сожалению, не помню какого года, но он ещё был до принятия 323 Федерального закона. Там четко говорилось о том, что закон О защите прав потребителей не распространяется исключительно на оказание платных медицинских услуг. Это было. Далее, в 323 Федеральном законе, когда он принимался тоже было сказано о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на платные медицинские услуги. Далее. После того как вышло постановление Верховного суда в 2012 году, которое указало на то, что закон «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на сферу ОМС. Получилась очень интересная история. Это, по сути, был единственный документ, который распространял действие закон «О защите прав потребителей» на отношения в сфере обязательного медицинского страхования. При этом как мы все с вами знаем постановление Верховного суда не является нормативным правовым актом, то есть указанием для судов. Но при этом ни один нормативно-правовой акт не устанавливал и из него не выходила логика о том, что закон «О защите прав потребителей» должен применяться к регулированию оказания медицинской помощи, тем более в системе обязательного медицинского страхования. Такая интересная ситуация. Далее. После вступления в силу Пленума Верховного суда мне были известны случаи, мне была известна практика, когда суд не применил закон О защите прав потребителей, а применял другие нормы, в частности нормы, которые содержал 326 ФЗ. Кроме того, мне было прямо сказано заместителем Председатель Верховного Суда в нашем диалоге, которая прямо откровенно сказала, что закон «О защите прав потребителей» применяться не может и в сфере обязательного медицинского страхования применяются нормы специальным законов. А на мой вопрос, какие это законы? Она ответила 326 - ФЗ. Вот. И буквально уже где-то примерно в прошлом году таких дел, когда суды не рассматривали дела по закону «О защите прав потребителей» и писали, что закон О защите прав потребителей не применяется было довольно-таки много. Коллеги звонили, практика как бы у меня есть, делились они со мной. Поэтому данное решение Верховного Суда, которое были обнародовано и которое мы сейчас обсуждаем с продолжение данной традиции на самом деле. И с точки зрения нарушения норм материального права, но я не могу так категорично утверждать, мне кажется, что все-таки нет, потому что правоотношения, которые возникают при оказании медицинских услуг все-таки имеют потребительские свойства и носит потребительский характер. И, наверное, должны рассматриваться в контексте закон «О защите прав потребителя», но на мой взгляд чтобы это было должно было быть более четкое урегулирования данного вопроса в законодательстве. А его сейчас нет. Только Постановление Верховного Суда, которое как мы видим сами же Верховным Судом игнорируется. Такая вот странная на мой взгляд ситуация. А в общем-то я всегда был противником того, что «Закон о защите прав потребителей» применяется к медицинским организациям работающим в сфере ОМС включая все его механизмы. Не та ситуация, где стоит его применять. Я вижу несмотря на то, что может быть нарушение какие-то есть, что это решение носит позитивный характер для медицинских организаций.

Панов А.В.: Я полагаю, что Иван подтвердил наличие существенных нарушений норм материального права и данные решения во блага бюджетного здравоохранения.

Печерей И.: Во второй части точно соглашусь. Вопрос на самом деле недостаточно урегулирован чтобы говорить о том, что нарушения есть.

Панов А.В.: Спасибо Иван. В том числе за конфиденциальную информацию общения с заместителем председателя Верховного суда. Нам с Новосибирска и Омска подобное недоступно. Но, к счастью, Вы у нас есть в Москве.

Коллеги, моя позиция. Судебная коллегия в рамках своих полномочий посчитала, вынесла - оспаривать это невозможно. С чем я несогласен? Имеет место возмездное оказание услуг. Исполнитель - медицинская организация, которая работает в рамках возмездных отношений договора в системе ОМС. Если было бы у неё четко и однозначно бюджетное финансирование, я двумя руками был бы за существенное нарушение. Но поскольку здесь договор и услуги для личного потребления, а не для предпринимательской деятельности, я не согласен в том, что имеет существенное нарушение норм материального права. Да и ещё что странно. Я полагаю, что судебная коллегия, фамилия не подскажу судей, и тот Пленум Верховного Суда, который выносил данное постановление, которое мы обсуждаемых, худо-бедно между сбой как-то общаются, пересекаются. Мне представляется, что в целях единства судебной практики нужно в одну дуду дудеть. Либо так, либо этак, чтобы разночтения не было на местах в рамках правоприменения.

Переходим ко второму вопросу, который вытекает непосредственно из первого.

Коллеги, у нас имеет место судебный прецедент, либо правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Как вы полагаете, каково будет влияние данного прецедента на рассмотрение исков застрахованных лиц к медицинским организациям? Начнем обсуждение. А Ивану, первому слово.

Печерей И.: рискну предположить, что влияние всё-таки будет. Причём в первую очередь в городах или в районах, или в субъектах Российской Федерации, судах Российской Федерации, которые имеют затруднения, определенные с финансированием медицинской помощи. Там, наверное, скажем так, суды будут руководствоваться этим решением, потому что оно очень удобно. В части того, что Верховный Суд продемонстрировать свою позицию и на основании этого хоть право у нас не прецедентное, но тем не менее можно на решение судьи очень здорово повлиять. Буквально я вчера в судебном процессе принимал участие, но там я как бы этого не обозначила, но очень много с коллегами обсуждали этот момент и решили, что будем строить свою позицию как раз именно на Постановление Пленума и уже подготовили, распечатали просто суд перенесли и мы не смогли продемонстрировать. Обвинение как бы уже юристы об этом знают, новости эта уже прошла. Я думаю, что будут суды опираться на данное решение. И возможно число тех случаях, когда закон «О защите прав потребителей» не будет применен будет увеличиваться.

Панов А.В.: Итак, Ваш прогноз: повлияет. А что скажет Васильев?

Васильев И.: Вы знаете безусловно повлияет. И на самом деле особенно вот это вот путанная мотивировка она на самом деле внесёт сумятицу в молодые неокрепшие умы молодых начинающих судей. Особенно при условии, что действительно нехватка финансирования. Ну и с какого перепуга государство должно платить за ошибки каких-то врачей. Хотя это на самом деле сарказм. На мой взгляд, я Алексея с вами абсолютно согласен, что по большому счёту характер возмещения или субъект возмещения не влияет на суть правоотношения. То есть грубо говоря, ну тогда госучреждения должны написать: мы вас можем убить, а нам ничего не будет. Неправильно это. И по большому счёту если именно вот так мотивироваться будут решения, то на мой взгляд на лица тех чьи интересы будут ущемлены, чьи права будут ущемлены даже, должна идти вплоть до кассационного суда, ехать вплоть до Европы. Значит, но вот я посчитаю и здесь я немножко выскажу другую позицию. Я вот очень скрупулезно изучил это решение. Обратите внимание коллеги, ведь решение отменено безусловно только в части штрафа за невыплаченное возмещение морального вреда. И здесь я бы обратил ваше внимание на мой взгляд очень интересный довод суда, который невероятно глубок, на мой взгляд. Дело в том, что действительно статья 15 закона о защите прав потребителя, который таки применяется на самом деле к этим отношениям той же кассационной коллегией говорит о том, что значит моральный вред возмещается только при наличии вины. И вот посмотрите теперь ситуация, если недостаток услуги, существенный недостаток услуги, нарушение клинических рекомендаций может установить экспертиза, может установить значит экспертиза качества медицинской помощи, внутренний контроль и так далее. Вину у нас в Российской Федерации может установить только суд. И поэтому, на мой взгляд здесь то коллеги, говорит как раз о том, что ребята, а как возможно значит добровольно исполнять требования по возмещению морального вреда, когда вина устанавливается только судом? И в этой ситуации на самом деле здесь надо подумать. На мой взгляд она применима не только в медицине. То есть смысл в чем? Когда потребитель заявляет моральный вред 10 млн, 100 млн. И что теперь? Ну, не удовлетворена 100 млн или 10 млн ответчик. И что он теперь должен выплатить 50%? Когда его вина не установлена должным образом. На мой взгляд именно вот эта основная аргументация была положена вот в это определение. И здесь на мой взгляд есть о чём поговорить, подумать. На мой взгляд вот здесь более такая серьезная тема для обсуждения. Я бы не хотел, я не думаю все-таки что наш суд начнет противоречие здравому смыслу и основам логики герменевтики и прочего. Говорить о том, что у меня значит исходя из закона 323 ОМС — это не возмездная услуга. Хотя в самом законе там нет такого что ОМС не услуга. Они не имеют права этого определять. Карл Маркс определил, что услуга есть та особая потребительская стоимость, которая доставляет труд, который в данном случае называется услугой поскольку подобно всякому другому товару, но только он доставляет пользу не в качестве вещи, а в качества деятельности. Это и есть услуга. А возмездность установлена тем же самым 326 законом. Поэтому коллеги мне кажется, что это определение оно на самом деле существенно повлиять может на судебную практику. Но мне бы хотелось думать, что вот именно в эту сторону. Что тоже немаловажно не только для медицинских организаций, но и для всех поставщиков услуг и товаров потребителю.

Панов А.В.: Благодарю Игорь. Продолжу. Коллеги, не знаю как вы, но я сколько не изучал судебных решений я там установление обстоятельств в части признаков вины медицинских организаций фактически никогда не находил. Что такое вина в гражданском процессе? Отсутствии должных мер, заботливости и осмотрительности и так далее и тому подобное. Но крайне редко встречаются формулировки данных обстоятельств. Это некоторое отвлечение. Что я полагаю, как это повлияет? Ну несомненно суд первой инстанции то, что было изложено в кассационном определении, ну должен принять к сведению. Потому что здесь четко вертикаль судебная просматривается. Но поскольку у нас не прецедентное право все остальные суды Российской Федерации могут на это посмотреть, но дальше не принимать во внимание. Тем более, я приводил примеры и июльские, и августовские, где потребительский штраф и системы ОМС отношения по искам застрахованных лиц применяется. Но более того, часть судов про это определение может и в принципе не знать и не догадываться, если до них не довели соответствующую информацию. Но, несомненно, представители медицинских организаций на это определение будут ссылаться и доводить таким образом информацию до судов, которые с этим определением не знакомы. Это однозначно заставить их познакомиться. Коллеги, я полагаю, что мы наверняка узнаем, а какое же решение было принято судом первой инстанции после того, как дело вернулось на повторное рассмотрение. Ну и тогда можно будет о чём-то более существенно прогнозировать. Как правило у нас в конференции как те административные правонарушения носят длящийся характер. Потому что от одного переходим ко второму. Благодарю за изложение ваших мнений, за ваши обоснования, суждения. Обещаю к этой теме мы еще вернемся. Всего доброго. До свидания.