Видеоконференция Право-мед.ру № 289 (10) от 15 апреля 2025 года на которой обсуждались внесенные изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» (Федеральный закон от 07.04.2025 N 69-ФЗ).

Рассмотренный вопрос

• Какие меры должны принять медицинские организации для соблюдения требований ФЗ № 69-ФЗ о запрете навязывания платных услуг и какие риски несет его нарушение?

Участники

• Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР
• Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург
• Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮ
• Галюкова Мария Игоревна, медицинский юрист, г. Челябинск

Текстовая версия

А. Панов:

Сегодня десятая видеоконференция текущего года и 289-я с 2016 года с начала работы формата. Обсуждать мы будем новые правовые аспекты взаимодействия медицинских организаций с потребителями медицинских услуг.

Что явилось информационным поводом профессионального общения?

Изменения в законодательство. 69 - ФЗ апреля текущего года, в котором вносятся изменения в статью 16 Закона о защите прав потребителей в части недопустимых условий договора.

Что же будет внесено дополнительно?

Появляется 3.1 часть статьи 16, в котором уточняется о том, что дополнительные услуги оказываются исключительно с согласия потребителя.

Ну и правовой запрет на навязывание потребителю дополнительных услуг до заключения договора, которые обуславливают обязанность сначала одни услуги приобрести, а только после них вступление в договорные отношения.

Предполагается, что возврат таких денег за проведенные услуги без согласия потребителя должен осуществляться в течение трех дней.

Обязанность доказывания о том, что законодательство было в полном объеме выполнено, возлагается на исполнителя медицинской услуги.

Предполагается, что данные изменения вступят в Закон о защите прав потребителей с 1 сентября 2025 года.

Исходя из этого вступления, тот вопрос, который я поставил на обсуждение коллег.

Переходим к обсуждению. С удовольствием послушаю Марию. Мария, ваше мнение.

М. Галюкова:

Спасибо. Ситуация на самом деле очень интересная, но она возникла не с проектом, не с введением данного закона. Дело в том, что навязывание каких-либо услуг потребителю в целом никогда не приветствовалось судебной практикой. И в данном случае мы можем вспомнить банковские споры, страховые споры, когда потребитель шел в суд и успешно признавал часть сделки недействительной, часть договора недействительной в зависимости от ситуации, где как раз была навязана либо лишняя услуга страхования, либо лишняя какая-то помощь, например, со стороны служб банка.

Что касается медицинских споров, то здесь речь идет прежде всего о частных медицинских организациях и о так называемом среднем чеке. Ну, давайте будем откровенны. Есть ориентирование... Давайте не будем говорить про все медицинские организации, но участие медицинских организаций в искусственном завышении среднего чека путем предоставления дополнительных медицинских услуг, дополнительных анализов пациенту.

Сложность заключается в том, что пациент, не обладая медицинскими познаниями, лишен реальной возможности оценить: нужна ли ему эта услуга или не нужна эта медицинская услуга. Либо же, находясь в состоянии стресса, в состоянии каких-то форс-мажорных обстоятельств, он не может дать адекватную оценку происходящему и подписывает дополнительное информированное согласие на предоставление, допустим, более расширенной операции, если это не под общим наркозом идет.

Поэтому на самом деле проблема есть, и проблема озвучена давно.
Что касается реального воплощения данной проблемы... Ну вот на вскидку, я не могу вспомнить. Я посмотрела перед видеозаписью судебную практику, но нет таких прецедентов, когда пациент целенаправленно идет и говорит: «А вот эта услуга, она была для меня лишней».

Я предполагаю, что если такие ситуации возникают, они решаются большей частью в досудебном порядке. И вот почему.
Ну, представьте, навязана дополнительная услуга. Стоимость этой дополнительной услуги сколько? Две тысячи, десять тысяч, пятнадцать тысяч.
Да, действительно, это деньги. Никто не сомневается, что для пациента это могут быть большие деньги. Но стоимость экспертизы, стоимость судопроизводства может быть в разы больше.
Ну, для сравнения могу привести пример, что судебная экспертиза начинается от шестидесяти тысяч.

И когда человек приходит к юристу, и юрист ему говорит: «Да, пожалуйста, мы идем с вами в суд, вы оплатите мои расходы, вы оплатите расходы судебной экспертизы, может быть, мы выиграем дело, может быть, нет, и плюс вас ждет примерно год взаимоотношений с противоположной стороной через призму суда».
Вам что скажет пациент? «Да бог с ними, с этими деньгами!»

Поэтому до суда такие дела скорее всего доходить не будут, либо это будут дела-принципы, когда пациент пойдет и скажет: «Вот эта услуга мне была лишней». Поэтому здесь нужно понимать, что действительно услуга была лишней, и второе — себестоимость возврата данных денежных средств.

Что касается непосредственно действия медицинской организации, то здесь в принципе правило одно, и оно простое: нужно дорожить своей профессиональной медицинской репутацией и в принципе работу и услугу выполнять качественно. Без вот этого искусственного, скажем так, увеличения среднего чека.

Мне очень нравится позиция наших уважаемых стоматологов, профессионального сообщества стоматологов. Как мы понимаем, стоматологи — это та профессия, которая нацелена на получение прибыли, в том числе. И они говорят: «Несмотря на то, что мы, да, продаем медицинские услуги, стоматологические услуги, это очень дорого, но мы всегда помним одну простую вещь: там, где начинается медицинская помощь, заканчиваются продажи».

И вот если у нас медицинская организация будет руководствоваться данным принципом: когда мы оказываем медицинскую помощь, мы прекращаем наши продажи, — то я думаю, что и права пациента будут соблюдены, и в принципе благополучно будет развиваться медицинский бизнес.

Спасибо.

А. Панов:

Мария, с удовольствием вас послушал. Моя позиция по законодательству. Мне представляется, что для медицины вот эти новые изменения — часть 3.1 в статью 16 — могут быть даже избыточны.

Я тоже не припомню по своей судебной практике, по знакомству с судебной практикой в части навязывания каких-то дополнительных медицинских услуг. Плюс наше постановление № 736. Мы знаем, что сначала идет информированное добровольное согласие, потом договор, и дополнительные услуги идут как дополнение к договору тоже в письменной форме.

То есть мне представляется, что потребитель медицинских услуг в целом защищен от навязывания дополнений, связанных с желанием заработать деньги, в том числе на медицинской помощи.

Поэтому, если медицинская организация бдит и чтит постановление Правительства РФ № 736, то каких-либо дополнительных мер здесь предпринимать совершенно не нужно.

Прежде всего, как сказала Мария, направленность этих изменений — страховые услуги, банковские услуги, потому что именно там больше всего идет навязывание услуг. Сначала это получить, потом это, потом только после этого мы с вами вступим в договорные отношения. Впрочем, до сентября еще времени много, и потом начнется судебная практика. Не исключаю, что, может быть, спустя определенный промежуток времени мы к этому вопросу вернемся: как работает новое законодательство? Действительно ли оно защищает интересы потребителя?

Мария, спасибо за приятное общение, рад был вас видеть. Всего доброго.

М. Галюкова:

Спасибо! Всего доброго и здоровья всем!

И. Степанов:
Добрый день, уважаемые коллеги! По сути принятых изменений существенно ничего не изменится для медицинской организации. Да, это защитит пациентов от недобросовестных физических и юридических лиц, которые пытаются продать бесплатные, то есть услуги, оказываемые в рамках программы госгарантий. Такие факты бывают, но это уже становится предметом судебных и административных разбирательств.

Конечно, можно дополнительно ввести пункты в договор, информированное согласие, но по сути это ничего не меняет.

На мой взгляд, необходимо четко определить, что является гарантированным бесплатным, а что платным.

Что получается на деле? Пациенту требуется обследование, оно входит в программу ОМС, но срок ожидания длительный. Ему предлагается сделать это за деньги быстрее, он может согласиться и даже подписать согласие. Но это тоже навязывание платной услуги.

Решение проблемы для пациента является введение предельных сроков ожидания получения гарантированной услуги. Если медицинская организация не укладывается в указанные сроки или вообще не может организовать получение данной услуги, и пациент получает услугу платно в любом месте, то ему затраченные средства компенсируются. Вот тогда мы можем действительно говорить о защите прав потребителя.

Спасибо!

Д. Гаганов:

Благодарю за предоставленную возможность озвучить свое мнение по вопросу, какие меры должна принять медицинская организация. Здесь подразумевается, что вне зависимости от формы собственности для соблюдения требований Федерального закона № 69-ФЗ.

Прежде всего выделю два понятия, которые вводит Федеральный закон применительно к медицинской деятельности.

Первое. Это дополнительные медуслуги, оказываемые исполнителем без согласия потребителя медицинских услуг за отдельную плату.

Ну, здесь мне представляется, что проблема на самом деле решена просто применением положений Федерального закона № 323-ФЗ об информированном добровольном согласии, и навязывание здесь в данном случае снимается надлежащим согласием, получением надлежащего согласия, предоставлением полной информации об услуге.

Что касается организационных мер и технических, которые может предпринять медицинская организация для исполнения Федерального закона.

Мне представляется, что потенциальному потребителю медицинских услуг должно быть предложено два варианта или больше сметы — сметы предоставления медуслуг на платной основе.

Ну и план лечения, предварительный план лечения на ознакомление, ну и уже согласованный план лечения, который составляется после получения добровольного информированного согласия и идет приложением к договору.

Ну и второе понятие, которое вводит этот закон, это дополнительные медуслуги, навязанные путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных медуслуг, назовем его основной договор. Приобрести дополнительную медуслугу либо заключить иной договор оказания медуслуги, заключение которого обуславливается обязательностью при приобретении основных медуслуг, за тем исключением, если иное не предусмотрено законом.

Здесь мне представляются как раз меры, которые могут быть предприняты медицинской организацией, могут заключаться в следующем.

Ну, во-первых, может быть действительно предварительный договор заключен. И здесь у нас требование закона, связанное, например, с тем, что определить объем медицинской услуги по основному договору можно только после диагностических процедур. Но диагностическим процедурам должно предшествовать антропометрическое исследование. Как мы знаем, что есть форма поликлинического информированного добровольного согласия, где как раз и расписан объем антропометрии и вот этих основных исследований, относительно которых может быть заключен предварительный договор.

Здесь обуславливания не возникает. Здесь у нас в чистом виде требования закона, потому что да, предварительный договор, который в том числе может быть заключен на регистратуре, он не требует приема врача, очного приема врача, я имею в виду.

Ну, а далее потенциальному потребителю медицинских услуг, уже после приема врача и предварительной диагностики, предлагается, как и по первому направлению, которое я озвучил, предварительная смета, предварительный план, который подлежит согласованию.

Ну и тем самым, как мне представляется, будут соблюдены требования Федерального закона.

Отдельно я хотел бы обратить внимание на автоматическое проставление согласия.

Это требования к сайтам медицинских организаций, то есть все медорганизации должны просмотреть свой сайт на предмет того, не возникает ли там ситуация автоматического согласия, которое обуславливает дальнейшее получение медицинских услуг на платной основе.

Несомненно, отделы маркетинга, в том числе и в крупных частных медорганизациях, работают, и очень много берется находок «в кавычках» из сайтов, которые занимаются продажей электронным способом, из агрегаторов.

Вот автоматически все это переносить на сайты медорганизаций ни в коем случае не надо.

И я хотел бы подчеркнуть, что изучаемый нами Федеральный закон связан с ответственностью.

Ну, по сути дела, это материальное право по отношению к статье 14.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Особое внимание тем сайтам, на которых предусмотрена возможность дистанционного заключения договора оказания медицинских услуг. Что касается более глубокого анализа, то данный закон во исполнение правовых позиций Конституционного Суда сделан, как мне представляется.

Ну, а вообще, что такое дополнительные услуги, навязывание, что такое отход от формального принципа юридического равенства сторон договора, посмотрите постановление Конституционного Суда от 3 апреля 2023 года, номер 14-П.

Ну, на этом я хотел бы закончить и благодарю вас всех за внимание.